Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді-доповідача Бим М.Є.

суддів: Гончар Л.Я., Розваляєвої Т.С., Харченка В.В., Черпіцької Л.Т.

при секретарі: Сірик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі філії "Кримське республіканське управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року у справі №2-2/11155-2006А за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі філії "Кримське республіканське управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа", про визнання незаконною постанови та зобов’язання вчинити дії, -

У червні 2006 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії –"Кримське республіканське управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ДВС Чаплинського району Херсонської області про визнання незаконними постанови державного виконавця від 08.09.2005р. про зняття арештованого майна з реалізації у зв’язку з закінченням терміну реалізації та акту державного виконавця про передачу нереалізованого майна від 08.09.2005р., та покладення на відповідача зобов'язання у термін до 23.06.2006 р. передати нереалізоване майно стягувачу за початковою ціною повторного аукціону, про що винести постанову та скласти акт.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року позов задоволений. Визнано незаконною постанову Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області від 08.09.2005р. про зняття арештованого майна з реалізації у зв'язку із закінченням терміну реалізації та акт державного виконавця про передачу нереалізованого майна від 08.09.2005р. Зобов'язано ДВС у Чаплинському районі Херсонської області передати нереалізоване майно стягувачу за початковою ціною повторного аукціону, про що винести постанову та скласти акт.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року постанова суду першої інстанції скасована, а провадження у справі закрито.

В касаційній скарзі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії –"Кримське республіканське управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції, яку вважає законною та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2003р. між позивачем (заставодержатель), ТОВ "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа"(майновий поручитель), ТОВ Агрофірма "Григорівська"(позичальник) було укладено договір застави майна за участю майнового поручителя, згідно умов якого, заставодержатель відкриває позичальнику кредитну лінію на погашення раніше одержаного кредиту, погашення відсотків, державного мита, страхування, комісії банку, нотаріальні послуги, експертну оцінку на загальну суму 495000грн. строком на 8 місяців, тобто до 12.11.2003р. В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору майновий поручитель передає під заставу заставодержателю майно, а саме трактори в кількості 5 штук на загальну суму 246000грн.

Виконавчим написом нотаріуса від 19.12.2003р. (зареєстрованим за №2663) в зв’язку з несплатою ТОВ Агрофірма "Григорівська" заборгованості в сумі 546254,42грн. витребувано у позичальника на користь заставодержателя борг в сумі 546254,42грн., а в разі недостатності суми коштів витребувано у майнового поручителя заставлене за договорами застави №512,513,514 майно.

Виконавчий напис від 19.12.2003р. №2663 про звернення стягнення на заставне майно, яке належить на праві власності ТОВ "МТС "Вінада-Авіа", на користь Банку 03.02.2004р., позивачем було направлено на примусове виконання до ДВС Чаплинського району Херсонської області.

Постановою ДВС від 05.02.2004 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №2663 про стягнення з ТОВ "МТС "Вінада-Авіа"на користь позивача у справі боргу в сумі 246000грн.

В процесі виконавчого провадження описане та арештоване заставне майно, яке належить третій особі, було передано ДВС на примусову реалізацію до ТОВ "Мультимедіа софт", згідно з експертною оцінкою на загальну суму 186 074,16 грн.

Листом від 17.05.2005р. №89 ТОВ "Мультимедіа софт" звернулось з заявою до Начальника ВДВС Чаплинського РУЮ про переоцінку рухомого майна ТОВ "МТС "Вінада-Авіа", в зв’язку з тим, що реалізація арештованого майна не відбулась через відсутність купівельного попиту.

Постановою ДВС від 20.05.2005р. була здійснена переоцінка арештованого майна на 20%.

Згідно з повідомленням ТОВ "Мультимедіа софт" від 13.07.2005 р. №247, 24.06.2005 р. відбувся повторний аукціон з реалізації арештованого заставного майна, що належить третій особі, на якому був проданий один трактор за 17983,87 грн. Решта майна продана не була через відсутність покупців, про що свідчать Протоколи проведення аукціону.

01.09.2005 р. Банк звернувся до начальника ДВС з заявою про залишення за собою нереалізованого майна на загальну суму 148 515,14 грн. (за оцінкою, за якою відбувалися повторні торги), згідно даних торгівельної організації.

Однак, 08.09.2005р. державним виконавцем ДВС винесена постанова про зняття арештованого майна з реалізації у зв’язку з закінченням терміну реалізації та складений акт державного виконавця про передачу нереалізованого майна ТОВ "МТС "Вінада-Авіа" Банку за ціною, по якій майно було вперше передане торгівельній організації на примусову реалізацію.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконавчого документу, неупереджено, вчасно, повно робити виконавчі дії.

У відповідності зі ст.7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права в точній відповідності з законом і не допускати у своїй діяльності порушення чи прав законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У відповідності зі ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. Якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону. Якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст. 58 Закону України "Про заставу", якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Згідно п. 8.5. Договору застави майна за участю майнового поручителя від 05.03.2003р. реалізація предмету майнової поруки здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про заставу" (2654-12) .

У відповідності до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. З перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір, а залишок коштів повертається боржнику.

Враховуючи наведене, передача майна стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію вперше не може бути проведено, оскільки повторно прилюдні торги проводилися за ціною майна на 20 відсотків нижче від початкової вартості, але знову майно продано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначеним вимогам дії відповідача не відповідають, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, апеляційний суд помилково скасував правильну по суті постанову суду першої інстанції, яка відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому зазначена обставина відповідно до ч.1 ст.226 КАСУ є підставою для скасування ухваленої у справі постанови апеляційного суду, та залишення в силі рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Кримське республіканське управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року скасувати.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.