Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року

та постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 року

у справі № 2-16/2528-2007А

за позовом Закритого акціонерного товариства "УКпостач"

до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року, задоволено позовні вимоги ЗАТ "УКпостач" та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в Автономній Республіці Крим № 0000052304/0 від 29.06.2006 року про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в розмірі 32 529,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Красноперекопська ОДПІ в Автономній Республіці Крим оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, ставиться питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Красноперекопською ОДПІ в Автономній Республіці Крим 20 червня 2006 року була проведена позапланова виїзна перевірка підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів ЗАТ "УКпостач" за період з 01.03.2006 року по 31.03.2006 року.

За результатами перевірки був складений акт № 65/23-4/30169717/01 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052304/0 від 29.06.2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 32 529,00 грн.

Відповідно до результатів перевірки, на думку податкового органу, у порушення вимог підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР (168/97-ВР) ), позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень у сумі 32 529,00 грн. у зв’язку з тим, що при визначенні суми бюджетного відшкодування в податковій декларації за березень 2006 року платником податків включено податок на додану вартість, сплачений постачальникам товарів (робіт, послуг) не у попередньому податковому періоді (лютий 2006 року), а у попередніх податкових періодах.

Судами попередніх інстанцій доводи податкового органу про порушення позивачем підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР визнано безпідставними, оскільки під терміном "попередній податковий період" слід розуміти будь-який податковий період, що передує звітному у часі, а не лише попередній звітний місяць.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього (місячного) звітного податкового періоду, а сума від’ємного значення, визначена відповідно до вимог Закону № 168/97-ВР (168/97-ВР) .

Посилання податкового органу на роз’яснення Державної податкової адміністрації України окремих положень податкового законодавства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не мають сили нормативно-правового акту. Право користуватися ними надано тільки платнику податків, на запит якого надано роз’яснення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для їх скасування чи зміни, відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим відхилити, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.