Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І., Усенко Є.А., Федорова М.О.

при секретарі Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області

на постанову господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007 року

у справі № 4/127-06

за позовом Колективного підприємства фірма "Ольга" (надалі – КП "Ольга")

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області (надалі – РУ Департамент САТ ДПА України у Полтавській області)

3-тя особа – Державна податкова інспекція у м.Полтаві (надалі – ДПІ у м.Полтаві)

про визнання недійсним рішення, -

У березні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області (правонаступником якого є РУ Департамент САТ ДПА України у Полтавській області) від 31.03.2005р. №160215-0001-21.

Постановою господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2006р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення РУ ДААК ДПА України в Полтавській області від 31.03.2004р. №160215-001-21. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 203,00грн. судових витрат.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007р. було змінено рішення суду першої інстанції в частині зазначення дати оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень та в частині розподілення судових витрат, а саме: визнано недійсним рішення РУ ДААК ДПА України в Полтавській області від 31.03.2005р. №160215-001-21. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, поставлено питання про скасування постанови господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2006р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007р. та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем 18.03.2005р. проведена перевірка господарської одиниці – кафе, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе,34 та належить суб’єкту підприємницької діяльності - КП "Ольга".

За результатами проведеної перевірки складено акт №163117 від 18.03.2005р..

Проведеною перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, здійснення 10.01.2005р. роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної відповідної ліцензії, оскільки термін дії наявної ліцензії сплив.

За наслідками проведеної перевірки прийнято рішення від 31.03.2005р. №160215-0001-21 яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2004р. КП "Ольга" було отримано ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АА№740452, терміном дії якої зазначено - до 10.01.2005р..

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

При визначенні штрафної санкції відповідач посилався на абз.5 ч.2 ст. 17 вказаного Закону, а саме - за порушення норм цього Закону, зокрема, щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в сумі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та не вбачає правових підстав для застосування до позивача фінансових санкцій за здійснення ним 10.01.2005 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями з огляду на те, що ліцензію серії серії АА№740452 видано позивачу терміном дії до 10.01.2005 року. Формулювання викладені в ліцензії стосовно терміну дії ліцензій "до 10.01.2005 року" не означає, що 10.01.2005 року підприємство не має права здійснювати ліцензовані види діяльності т.я. ні в Законі, а ні в ліцензії не визначається дія ліцензії "включно" або "виключаючи" останній день терміну її дії.

Відповідно до п.п.4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Доводами касаційної скарги наведене не спростовано.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області – залишити без задоволення

Постанову господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.