Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І., Федорова М.О., Чалого С.Я.

при секретарі Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан"

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2007р.

у справі № 1/156/07(22а-1201/2007)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (надалі – СДПІ)

за участю прокурора Миколаївської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У березні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 01.11.2007р., поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ від 24.01.2007р. №00000336/0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що при винесенні СДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006р., не було враховано, що надані на перевірку первинні бухгалтерські та податкові документи підтверджують правомірність визначенння від’ємного значення податку на додану вартість за звітний перевірений період.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2007р. адміністративний позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №00000336/0 від 24.01.2007р., судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2007р. було скасовано судове рішення суду першої інстанції та прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" в повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи у справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог судова колегія апеляційної інстанції мотивувала своє рішення тим, що згідно ч.3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто вимоги позивача та прийнято рішення, яке не відповідає позовним вимогам позивача. А саме, позов містить вимогу щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва №00000336/0 від 24.01.2007р., а з тексту судового рішення вбачається, що відповідачем у справі є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2007р. та залишення в силі постанови господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2007р..

Позивачем також було подано клопотання про здійснення заміни Відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Вадан Ярдс Океан".

На підтвердження викладеного позивачем надано копії: нової редакції Статуту ВАТ "Вадан Ярдс Океан"; свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість №143076514015 серії НБ№01672; довідки АА№076194 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України а також довідки серії А01№450300 про державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи.

Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту ВАТ "Вадан Ярдс Океан", зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.12.2008р., рішенням Загальних зборів від 10.12.2008р. найменування ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" змінено на ВАТ "Вадан Ярдс Океан".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про заміну Відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан" його процесуальним правонаступником Відкритим акціонерним товариством "Вадан Ярдс Океан" підлягає задоволенню, у відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Виходячи з положень ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

За змістом ст. 211 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, а в даному випадку, Одеський апеляційний адміністративний суд взагалі не дав правової оцінки висновкам суду першої інстанції щодо безпідставності зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування позивачу.

Частиною 1 статті 207 КАС України встановлено обов’язок суду апеляційної інстанції при скасуванні судового рішення і прийнятті нової постанови зазначати: встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази; мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив і положення закону, яким він керувався. при прийнятті постанови.

Водночас, розглядаючи апеляційну скаргу СДПІ щодо помилковості висновків суду першої інстанції про обґрунтованість включення позивачем до рядку 3 податкової декларації з ПДВ суми податкового кредиту фактично сплаченої у попередньому періоді в розмірі 3862087,00грн., Одеський апеляційний адміністративний суд належним чином вказані доводи не спростував, навівши лише обставини порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо прийняття рішення, яке не відповідає позовним вимогам.

Судова колегія касаційної інстанції не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки висновок Одеського апеляційного адміністративного суду про те, що суд першої інстанції не розглянув позовних вимог (тобто суд не з’ясував що адміністративний позов заявлено не до тієї особи) не відповідає обставинам справи.

На стадії підготовки справи до судового розгляду, за участю представників сторін, 17.04.2007р. судом першої інстанції було проведено попереднє судове засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.04.2007р., суд уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову і з’ясував склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач - Відкрите акціонерне товариство "Дамен Шіпярдс Океан"; відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві. Крім того, судом встановлено, що повідомленням від 16.04.2007р. прокурор Миколаївської області повідомив про вступ у справу у інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (а.с.269).

За наслідками підготовчого провадження судом першої інстанції було прийнято ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В подальшому, під час розгляду справи предметом судового розгляду було податкове повідомлення-рішення від 24.01.2007р. №00000336/0 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, про що зазначено в рішенні суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем оскаржувалось рішення суду відносно порушення норм матеріального права.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції з’ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Враховуючи наведене, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2007р. підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене, повно та об’єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 55, 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" задовольнити та замінити Відкрите акціонерне товариство "Дамен Шіпярдс Океан" на процесуального правонаступника: Відкрите акціонерне товариство "Вадан Ярдс Океан".

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" – задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2007р. – скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.