К-24074/07 Про зобов’язання видати свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка політичної партії - 22.10.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи –Ліберально-демоктратична партія патріотів України (далі –ЛДППУ), Партія Реабілітації народу України (далі - ПРНУ), про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішень, зобов’язання прийняти до відома матеріали VI та VII з’їзду ПРНУ, VII з’їзду ЛДППУ та зобов’язання засвідчити печаткою та видати свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка, прийняти статут та програму ЛДППУ,

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неприйняття до відома матеріалів VІ позачергового з’їзду ПРНУ, який відбувся 19.11.2005 р. в місті Києві за адресою: вул. Анищенка, 6, в залі Оптико-механічного технікуму та матеріалів VІІ позачергового з’їзду ПРНУ від 18.12.2005 р., на якому прийнято рішення про зміну назви ПРНУ на ЛДППУ. До того ж просив визнати неправомірними рішення Міністерства юстиції України про відмову в прийнятті до відома інформації (матеріалів) щодо проведення VІ та VІІ з’їзду ПРНУ від 19.11.2005 р. та від 18.12.2005 р. відповідно, які містяться в листі Міністерства юстиції України № 32-45-3479 від 14.12.2005 р., листі Міністерства юстиції України № 32-45-3852 від 28.12.2005 р. Просив зобов’язати відповідача засвідчити печаткою та видати свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка ЛДППУ у зв’язку із зміною назви партії, а також взяти до відома та засвідчити Статут та Програму ЛДППУ.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неприйняття до відома матеріалів VІ позачергового з’їзду ПРНУ, який відбувся 19.11.2005 р. в місті Києві за адресою: вул. Анищенка, 6, в залі Оптико-механічного технікуму та матеріалів VІІ позачергового з’їзду ПРНУ від 18.12.2005 р., на якому прийнято рішення про зміну назви ПРНУ на ЛДППУ. Визнано неправомірними рішення Міністерства юстиції України про відмову у прийнятті до відома інформації (матеріалів) щодо проведення VІ та VІІ з’їзду ПРНУ від 19.11.2005 р. та від 18.12.2005 р. відповідно, які містяться в листі Міністерства юстиції України № 32-45-3479 від 14.12.2005 р., листі Міністерства юстиції України № 32-45-3852 від 28.12.2005 р. та скасовано їх. Зобов’язано відповідача прийняти до відому матеріали VІ та VІІ позачергового з’їзду ПРНУ (VІІ з’їзду ЛДППУ) відповідно. Зобов’язано відповідача засвідчити печаткою та видати свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка ЛДППУ в зв’язку із зміною назви партії, а також взяти до відома та засвідчити Статут та Програму ЛДППУ. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн.

У касаційній скарзі ПРНУ, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України (2747-15) до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом відповідно до вказаної норми Закону є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених суб’єктом владних повноважень у сфері публічно –правових відносин.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплене у статті 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий за хист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, в той час як право на звернення до адміністративного суду з позовом має ширше коло суб'єктів. Таке право мають також представники, у тому числі законні пред ставники, зокрема й органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Право на звернення до суду може реалізувати лише особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (стаття 48 КАС України). Це право може реалізувати також представник, у тому числі законний представник особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Як видно із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 реалізував своє право на звернення до адміністративного суду з позовом. Проте, ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні він не вказав, які ж його права, свободи чи інтереси порушено відповідачем у сфері публічно –правових відносин.

Не було встановлено таких обставин і судом під час розгляду справи, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Апеляційний суд вказаного недоліку не виправив.

Згідно статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 КАС України, суд,

Касаційну скаргу Партії Реабілітації народу України задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи –Ліберально-демоктратична партія патріотів України, Партія Реабілітації народу України, про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішень, зобов’язання прийняти до відома матеріали VI та VII з’їзду Партії Реабілітації народу України, VII з’їзду Ліберально-демоктратичної партії патріотів України та зобов’язання засвідчити печаткою і видати свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка, прийняти статут та програму Ліберально-демоктратичної партії патріотів України.