Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Костенка М.І.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Андрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача-1: не з’явився.

відповідача-2: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси

на постанову Господарського суду Одеської області від 18.12.2006 та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі №14/382-06-11032А

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси

до ПП "Альвона", ТОВ фірма "Кровтекс"

про визнання недійсним договору та стягнення 179628 грн., -

Постановою Господарського суду Одеської області від 18.12.2006, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2007, в задоволенні позовних вимог ДПІ у Київському районі м.Одеси про визнання недійсним укладеного між ПП "Альвона" та ТОВ "Кровтекс" договору підряду №02/10 від 02.10.2002 з підстав передбачених ст. 49 ЦК УРСР та стягнення з ПП "Альвона" на користь ТОВ "Кровтекс" грошових коштів у сумі 179628 грн., а з ТОВ "Кровтекс" на користь держави вартості виконаних робіт у сумі 179628 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального права, а саме ст. 49 ЦК УРСР.

Відповідачі правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористались.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.10.2002 між ПП "Альвона" та ТОВ "Кровтекс" укладено договір підряду №02/10 на будівництво житлового будинку по вул.Мічуріна у м.Сімферополі, загальна вартість робіт за договором 179628 грн.

Даний договір був виконаний сторонами в повному обсязі, що підтверджується виписаними ПП "Альвона" податковим накладними, актом прийому виконаних робіт за жовтень 2002 року на суму 179628 грн., платіжними дорученнями про оплату ТОВ "Кровтекс" виконаних по договору робіт, випискою банку.

Позивач вважає, що вищезазначена угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, з тих підстав, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2005 визнано недійсними засновницькі документи ПП "Альвона" з дня їх державної перереєстрації, а саме з 21.05.2002, та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з дня видачі.

Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, для визнання угоди недійсною необхідно встановлювати наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною. Наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у цивільній справі була, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб’єкта.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За відсутності доказів того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, наявності у відповідачів податкових зобов’язань або податкового боргу, що виникли внаслідок виконання спірного договору, чи обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів, висновки судів попередніх інстанцій, що твердження позивача помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи, є правильними.

Сама по собі оскаржувана угода не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства, такі роботи не виключено законом із цивільного обігу. Цивільний кодекс України (435-15) , який набрав чинності з 01.01.2004, серед правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, не містить санкцій аналогічних тим, які були встановлені ст. 49 ЦК України (в редакції 1963 року).

За змістом ч.2 ст. 5 ЦК України Кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом’якшує або скасовує відповідальність особи.

Таким чином висновки судів попередніх інстанцій, про незастосування публічно-правових санкцій, які були встановлені законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутні в ЦК України (435-15) на момент розгляду справи, є правильними.

Зазначені позивачем у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності прийнятого у справі рішення, судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Одеської області від 18.12.2006 та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.