Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів - Смоковича М.І.

Горбатюка С.А.

Весельської Т.Ф.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В. (суддя - доповідач)

провівши попередній розгляд справи за позовом адвоката ОСОБА_1до директора філії РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" Акуленка Юрія Володимировича про ненадання інформації і документів згідно адвокатським запитам від 21 грудня 2005 року та 12 квітня 2006 року за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2007 року, -

У липні 2006 року позивачка звернулася в суд із позовом до директора філії РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" Акуленка Юрія Володимировича про ненадання інформації і документів згідно адвокатським запитам від 21 грудня 2005 року та 12 квітня 2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує ти, що відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 01 грудня 2005 року, вона прийняла доручення про надання юридичної допомоги ОСОБА_2., яка діє від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3. Правова допомога, згідно зазначеного вище доручення полягала, зокрема, у вирішенні правових питань стосовно отримання і належного оформлення спадщини ОСОБА_4., який помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з підготовкою даних для оформлення спадкових прав спадкоємиці, інтереси якої вона представляє та для отримання необхідних відомостей щодо прав спадкодавця ОСОБА_4. на отримання страхових виплат за Договором № DОНААКР0282 особистого страхування від 15.04.2005 р., укладеного між ним та ТОВ "Страхова компанія "Кредо", нею були направлені на адресу відповідача, який є страховим агентом та діє від імені та за дорученням страховика -ТОВ "Страхова компанія "Кредо", відповідні адвокатські запити від 21.12.2005 р. та 12.04.2006 р. Відповідач, листами № Р0901/1-19951 від 28.12.2005 р. та № Р0901/1-8836 від 27.04.2006 р. відмовив їй у наданні необхідних копій документів з посиланням на те, що вона не підтвердила документально свої повноваження по виконанню доручення спадкоємців ОСОБА_4. Внаслідок чого, нею не було в повній мірі виконано зобов'язання за договором про надання правової допомоги та розірвано договір в односторонньому порядку ОСОБА_2. Просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні інформації та документів за адвокатськими запитами.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник відповідача звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2007 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції позивачка звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 01 грудня 2005 року, позивачка прийняла доручення про надання юридичної допомоги ОСОБА_2., яка діє від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3. Правова допомога, згідно зазначеного вище доручення полягала, зокрема, у вирішенні правових питань стосовно отримання і належного оформлення спадщини ОСОБА_4., який помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з підготовкою даних для оформлення спадкових прав спадкоємиці, інтереси якої представляє позивач та для отримання необхідних відомостей щодо прав спадкодавця ОСОБА_4. на отримання страхових виплат за Договором № DОНААКР0282 особистого страхування від 15.04.2005 р., укладеного між ним та ТОВ "Страхова компанія "Кредо", позивачем були направлені на адресу відповідача, який є страховим агентом та діє від імені та за дорученням страховика -ТОВ "Страхова компанія "Кредо", відповідні адвокатські запити від 21.12.2005 р. та 12.04.2006 р. Відповідач, листами № Р0901/1-19951 від 28.12.2005 р. та № Р0901/1-8836 від 27.04.2006 р. відмовив позивачу у наданні необхідних копій документів з посиланням на те, що позивачка не підтвердила документально свої повноваження по виконанню доручення спадкоємців ОСОБА_4. Внаслідок чого, позивачем не було в повній мірі виконано зобов'язання за договором про надання правової допомоги та розірвано договір в односторонньому порядку ОСОБА_2.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження по справі, суд апеляційної інстанції вірно керувався п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, в якій зазначено, що справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), і компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначеного в якості відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що в переліку осіб, які беруть участь у справі, відсутній суб'єкт владних повноважень, а правовідносини між сторонами носять цивільно - правовий характер, а не публічно - правовий характер.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.