Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Бим М. Є.

Гончар Л. Я.

Харченка В. В.

Черпіцької Л. Т.

Чалого С. Я.

розглянувши в порядку касаційного провадження в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Авто" до Державної виконавчої служби Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що із змісту виконавчого листа від 22.12.2006 року у справі №А38/112, який відповідає резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року, виходить що боржником є Північна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі, а стягувач не визначений, тобто не вказано, на користь кого слід повертати майно: бетонозмішувач FERROVIAKANNABA №750 №7712-92, якій належить на праві власності ТОВ "АВ-Авто" та дизельний генератор ПД-10У-1 №35893, який належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2007 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наведені вимоги викладені у Законі у зв'язку з тим, що відповідач має лише виконувати рішення суду за виконавчим листом, з якого повинно бут чітко видно з якої особи (боржник) на корить якої особи (стягувач) належить стягнути майно. А в наданому виконавчому листі ТОВ "АВ-Авто" фактично не вказаний як стягувач хоча це й виходить з окремих норм законодавства. Отже, не визначення у виконавчому листі ТОВ "АВ-Авто" як стягувача майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, й стало підставою для винесення спірного рішення. Фактично спір виник у зв'язку із тим, що позивачем первісно нечітко сформульовані позовні вимоги.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно встановили, що в порушення ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІУ у виконавчому документі не зазначено найменування стягувача, тобто ТОВ "АВ-Авто" у виконавчому листі не ідентифіковано як стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225- 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Таким чином, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись статтею - 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Авто" відхилити, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.