Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді: Бутенка В.І.

суддів: Горбатюка С.А., Лиски Т.О.,

Сороки М.О., Штульман І.В. (доповідач)

при секретарі: Сторчоус Н.А.

за участю ОСОБА_1,- представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) "Антонівське",-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції (далі-ВДАІ) Управління Міністерства внутрішніх справ (далі-УМВС) України в Чернігівській області про бездіяльність Прилуцького МРЕВ ДАІ, за касаційною скаргою директора СТОВ "Антонівське" на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2007 року,-

В жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просить суд визнати дії працівників Прилуцького МРЕВ ДАІ неправомірними та зобов'язати зареєструвати автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, 1989 року випуску, синього кольору, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, самоскид. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наявність рішення Варвинського районного суду від 28.02.2006р., яким СТОВ "Антонівське" зобов'язано виділити йому майновий пай на загальну суму 8172грн. за рахунок майна, що було передане товариству з КСП "Антонівське", у виконання якого на зборах учасників СТОВ "Антонівське" 11.05.2006р. вирішено виділити йому у власність вищезазначений автомобіль (протокол зборів №11). ОСОБА_2 вважає, що працівники Прилуцького МРЕВ ДАІ безпідставно відмовляються реєструвати вказаний автомобіль.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20.11.2006р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.02.2007р., в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, директор СТОВ "Антонівське" звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти по справі нове рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. (1388-98-п) , не передбачений порядок перереєстрації автомобілів у випадку виділення майнового паю громадянам.

Як вбачається з рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28.02.2006р. вбачається, що ОСОБА_2 звертався з цивільним позовом до СТОВ "Антонівське" про виділення йому в натурі належних йому та покійному батьку майнових паїв на загальну суму 8172грн. Вимоги позивача було задоволено частково та зобов'язано СТОВ "Антонівське" за рахунок майна, що було передане з КСП "Антонівське" виділити майновий пай ОСОБА_2 на суму 8172грн. в такій структурі: основних засобів першої групи - 70,1 %., другої і третьої групи - 12,1 %; оборотних засобів - 17,8 %., а за відсутності можливості реально виділити позивачу відповідно до структури майнового паю, майно, стягнути з СТОВ "Антонівське" на його користь ОСОБА_2 вартість майнового паю в грошовому еквіваленті на суму 8172грн. Приймаючи таке рішення, яке носить обов'язковий характер, Варвинський районний суд виходив із неможливості виділення конкретного майна відноситься до компетенції загальних зборів співвласників майнових паїв.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання.

В порушення вимог Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (2114-12) та всупереч згаданого рішення від 28.02.2006р., СТОВ "Антонівське" провело збори учасників товариства на яких 11.05.2006р. прийняло рішення про виділення в рахунок майнового паю позивачу автомобіля, чим фактично змінило порядок і спосіб виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28.02.2006р.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, дійшли вірного висновку, що рішення зборів учасників СТОВ "Антонівське" від 11.05.2006р. не є документом, що підтверджує право власності позивача на автомобіль, оскільки зі змісту ст.ст. 358, 364 ЦК України випливає, що право визначення чи зміни структури майнового паю мають співвласники майнових паїв, а не збори учасників СТОВ "Антонівське".

Перереєстрація транспортних засобів може проводитися на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, письмової згоди співвласників, справжність підписів яких завірена нотаріусом, рішення загальних зборів про затвердження переліку майна пайового фонду, яке виділяється співвласникам при виході з членів КСП та акту приймання-передачі транспортних засобів. Оскільки вищезазначені документи не були надані позивачем, тому вказаний автомобіль і не було зареєстровано на позивача.

За правилами ч.1 ст. 224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та встановлених обставин справи.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" - залишити без задоволення.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.