Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.

суддів: Амєліна С.Є., Гуріна М.І., Кобилянського М.Г., Юрченка В.В.

секретар Мудрицька Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень посадових осіб Контрольно-ревізійного управління у Сумській області за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 12 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2006 року,

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області фінансово-господарської діяльності СОК "Колос" з питань реалізації комбайну "Дон-1500" та придбання комбайну "Нива" в червні 2001 року встановлено ряд порушень ним Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, на підставі чого складено акт №19-23/26 від 09 квітня 2002 року. Просив визнати незаконними дії та рішення відповідача під час проведення перевірки та складання акту від 09 квітня 2002 року, а також під час звернення 23 червня 2004 року про надання можливості ознайомлення з матеріалами перевірки.

____________________________________________________________________________________________

Справа № К-31730/06

Головуючий у першій інстанції Шелєхова А.В.

Доповідач Ліпський Д.В.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2006 року залишена без змін постанова Зарічного районного суду міста Суми від 12 травня 2006 року, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями представник позивача подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судами не в повному обсязі встановлені обставини справи та недосліджені надані позивачем докази в підтвердження його позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 березня 2002 року Охтирською міжрайонною прокуратурою Сумської області порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем головою правління СОК "Колос" ОСОБА_1 та дирекотором цього ж кооперативу ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Постановою старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури від 22 березня 2002 року призначено документальну перевірку фінансово-господарської діяльності СОК "Колос" з питань реалізіації комбайну "Дон-1500" та придбання комбайну "Нива" в червні 2001 року. Проведення перевірки доручено спеціалістам КРВ міста Охтирка та Охтирського району.

За результатами перевірки КРВ міста Охтирка та Охтирського району, складено акт №19-23/26 від 09 квітня 2002 року в якому зазначено порушення "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (z0168-95) ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року щодо реалізації та отримання сільськогосподарської техніки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з того, що проведення перевірки СОК "Колос" здійснювалося на законних підставах, в межах повноважень особи перевіряючого та відповідно до вимог чинного, на час проведення перевірки, законодавства. Зокрема, визнано, що зазначена перевірка проведенна із дотриманням вимог Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (2939-12) та Інструкції про організацію проведення ревізій і перевірок органами КР в Україні за зверненнями правоохоронних органів і на підставі постанови слідчого прокуратури від 22 березня 2002 року.

Правильним є також висновок суддів щодо відсутності законних підстав для проведення ревізором зустрічної перевірки іншх суб'єктів господарювання, оскільки постановою слідчого прокуратури доручено спеціалістам КРВ проведення провірки фінансово-господарської діяльності лише СОК "Колос".

Що стосується позовних вимог в частині порушення контрольно-ревізійним управлінням прав представника позивача щодо розгляду його заяви від 23 червня 2004 року про надання дозволу на ознайомлення його з матеріалами перевірки та надіння відомостей про статус контрольно-ревізійного відділу, суди обгрунтовано відмовили в задоволені, оскільки в матеріалах спраи міститься відповідь, надана представнику позивача від 25 червня 2004 року, яка містить відповідну інформацію.

Оскільки КРВ міста Охтирка та Охтирського району здійснено перевірку фіінансово-господарської діяльності СОК "Колос" правомірно та акт перевірки складено відповідно до вимог закону, порушень з боку спеціалістів КРВ не виявлено, судами першої та апеляційної інстанції обгрунтовано відмовлено в задовленні позовних вимог.

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 224, 230, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів -

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду міста Суми від 12 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень посадових осіб Контрольно-ревізійного управління у Сумській області - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у порядку та строки, передбачені статтями 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.