Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного 

Суду України у складі:

головуючого                 Кривенка В.В.,

суддів:                     Гриціва М.І., Гусака М.Б., 

                            Коротких О.А., Кривенди О.В.,

                            Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., 

                            Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБИ_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області (далі - управління ПФУ) про визнання неправомірними дій та скасування вимоги,

У лютому 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо винесення вимоги від 6 лютого 2013 року № Ф-345 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2190 грн 23 коп. та скасувати зазначену вимогу і повідомлення-розрахунок від 6 лютого 2013 року № 345.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона з 1998 року набула статусу ФОП, знаходиться на спрощеній систему оподаткування, з 6 травня 2008 року є пенсіонером за віком та отримує пенсію, яка призначена відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 796-XII (796-12) ) зі зменшенням пенсійного віку, та відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2464-VІ (2464-17) ) звільняється від сплати єдиного внеску.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 13 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року, позов задовольнив частково: визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо винесення вимоги про сплату недоїмки від 6 лютого 2013 року № Ф-345, скасував зазначену вимогу, в іншій частині позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 жовтня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін та погодився з висновками, що особи, яким призначена пенсія зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-ХІІ, є пенсіонерами за віком, і це відповідає Прикінцевим положенням Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (1058-15) "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1058-ІV (1058-15) ). Отже ФОП, які отримують зазначену пенсію і які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі частини четвертої статті 4 Закону № 2464-VІ, проте не позбавлені права сплачувати цей внесок на добровільній основі.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України управління ПФУ, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VІ, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2014 року та прийняти нове судове рішення.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на нижченаведене.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС (2747-15) ) одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви управління ПФУ послалося на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року (№ К/800/32510/13), у якій касаційний суд дійшов висновку, що ФОП, які отримують пенсію, призначену за віком на пільгових умовах згідно із Законом № 796-ХІІ (796-12) та обчислену за Законом № 1058-ІV (1058-15) , сплачують єдиний внесок на загальних підставах. Однак указане рішення касаційного суду скасоване Верховним Судом України постановою від 15 квітня 2014 року (№ 21-25а14).

Таким чином, обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, тому відповідно до частини першої статті 244 КАС (2747-15) у задоволенні заяви управління ПФУ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.