Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Голубєвої Г.К.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

при секретарі Остапенку Д.О.

за участю представника

позивача: Чуба І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006 р.

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р.

у справі № 11/367/19

за позовом Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський м’ясокомбінат"

2. Приватного підприємства "Темп-Ю"

про визнання угоди недійсною, -

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р., задоволено заяву ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" про роз’яснення постанови Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006 р. та роз’яснено постанову Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006 р. у справі № 11/367/19: відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то у разі наявності такої мети лише у однієї із сторін, одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Тобто, у разі наявності зазначеної мети лише у однієї із сторін щодо другої сторони застосовуються одностороння реституція (відновлення становища, яке існувало до виникнення зобов’язання). Таким чином, спочатку має бути виконаний п. 3 постанови щодо повернення приватним підприємством "Темп-Ю" відкритому акціонерному товариству "Ніжинський м’ясокомбінат" одержаних 28137,13 грн., а потім – п. 4 постанови, тобто одержані ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" від ПП "Темп-Ю" 28137,13 грн. підлягають стягненню в доход держави.

Ніжинська ОДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення і надати нове роз’яснення, яке відповідатиме резолютивній частині рішення. Посилається на порушення судами ст. 159, ч. 1 ст. 170, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р., позов задоволено повністю. Визнано недійсною з підстав, передбачених ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, усну угоду купівлі-продажу м’ясопродуктів від 09.02.2005р. на загальну суму 28137,13 грн., укладену між ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" та ПП "Темп-Ю". Зобов’язано ПП "Темп-Ю" повернути ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" одержані від останнього 28137,13 грн. Стягнуто з ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" в доход держави 28137,13 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2008 р. постанову Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. в частині задоволення позову про визнання угоди недійсною скасовано із закриттям провадження у справі в цій частині, а в решті – залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України в частині закриття провадження у справі виходив з того, що позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов’язання) недійсним судовому розгляду не підлягають. Висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення. Залишаючи без змін вказані судові рішення, Вищий адміністративний суд України погодився з позицією судів щодо вчинення угоди з боку ПП "Темп-Ю" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для задоволення позову в частині застосування наслідків, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведена норма Закону не передбачає такої умови застосування зазначених адміністративно-господарських санкцій, як залежність стягнення в доход держави з особи, у якої відсутній намір на вчинення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, усього одержаного або належного їй на відшкодування виконаного за угодою в доход держави, від повернення особою, у якої наявний намір на вчинення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, усього одержаного нею за угодою другій стороні.

Пункт 3 резолютивної частини постанови Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006 р., яким постановлено приватному підприємству "Темп-Ю" повернути відкритому акціонерному товариству "Ніжинський м’ясокомбінат" одержані від останнього 28137,13 грн., та пункт 4, яким постановлено стягнути з ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" в доход держави 28137,13 грн., відповідають приписам ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, є зрозумілими, а роз’яснення змісту постанови Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006 р. ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006 р., фактично призвело до зміни його змісту.

Таким чином, ухвала суду про роз’яснення судового рішення постановлена з порушенням приписів ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за правильне скасувати ухвалу суду першої інстанції про роз’яснення судового рішення та ухвалу суду апеляційної інстанції, якою її залишено без змін, а заяву ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" про роз’яснення постанови суду першої інстанції – залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. скасувати, а заяву Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський м’ясокомбінат" про роз’яснення постанови Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2006 р. у справі № 11/367/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.