Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

БрайкаА.І., РибченкаА.О., ФедороваМ.О., ШипуліноїТ.М.

при секретарі: ПрудкійО.В.

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції про відмову від касаційної скарги на постанову Господарського суду Хмельницької області від28.02.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від18.07.2006 посправі№21/2659-А

за позовом Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами"

про стягнення пені

Заявлено позовні вимоги про стягнення із ВАТ"Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" пені у розмірі 27762,25грн. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на підставі результатів перевірок за якими винесено податкові повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (№0001282301/0-4028 від03.07.2002, №0000502301/0/2027 від28.03.2003 №0008672301/0/4018 від18.05.2004).

Постановою Господарського суду Хмельницької області від28.02.2006 залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від18.07.2006 посправі№21/2659-А в позові відмовлено. Постанова суду мотивована ст. 1 та ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з посиланням на те, що податковим органом за період з 27.07.2000 по 27.07.2001 всупереч ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" пеня не нараховувалась та не стягувалась, чим порушено ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Апеляційний господарський суд погодився із позицією суду першої інстанції повністю.

Не погодившись із постановою Господарського суду Хмельницької області від28.02.2006 та ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від18.07.2006 посправі№21/2659-А позивач Шепетівська об’єднана державна податкова інспекція (далі-ОДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. На думку скаржника судами були зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи. Посилаючись на безпідставність застосування спеціального строку позовної давності скаржник зазначає про строки застосування адміністративно-господарський санкцій та строки стягнення, які на його думку не є тотожними.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від08.07.2008 визнано за можливе призначити справу до розгляду в попередньому провадженні.

Після підготовки справи до розгляду, судді-доповідачу була передана заява Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції від18.09.2008 №10758/10/10 про відмову від позову в порядку ст. 219 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

23.09.2008 розгляд заяви відкладено в судове засідання 28.10.2008.

При цьому в судовому засіданні встановлено підставу відмови як те, що ШепетівськаОДПІ відмовляється від адміністративного позову, в зв’язку із погашення заборгованості по справі №21/2659-А за заявою ШепетівськоїОДПІ до ВАТ"Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" про стягнення пені в сфері ЗЕД, в сумі 27762,25 грн., а тому подальше касаційне оскарження визнала таким, що втратило доцільність.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи та заяву про відмову від позову, колегія суддів вважає, що справа підлягає закриттю провадженням з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 Кодексу адміністративного судочинства України - 1.Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. 2. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Таким чином необхідно враховуючи, що ст.112 цього Кодексу також встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. 2. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. 3. У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. 4. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Крім того згідно ч.2 ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України - суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані. А отже, згідно п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі: 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки судами на підставі ст. 1 та ст. 4 Закону України від23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" правомірно встановлено, що податковим органом за період з 27.07.2000 по 27.07.2001 всупереч ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" пеня не нараховувалась та не стягувалась, чим порушено ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" – тому рішення підлягають визнанню такими, що втратили законну силу, а провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із відмовою від позову.

Стосовно законності винесених судових рішень в частині застосування строків позовної давності, необхідно зазначити, що дійсно нараховуючи пеню за період з 27.07.2001 по 14.05.2004 включно, та звертаючись із позовом у кінці травнямісяця 2005року, - ШепетівськаОДПІ пропустила строки позовної давності. Тобто в цій частині в позові відмовлено також правомірно.

Таким шляхом суд касаційної інстанції погоджується із обґрунтуванням своєї позиції судами першої та апеляційної інстанцій, які дійшли вичерпних юридичних висновків і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Однак судові рішення підлягають визнанню такими, що втратили законну силу, а провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із відмовою від позову.

А оскільки ніяких заперечень не поступило, судові рішення іншими особами в касаційному порядку не оскаржувались, а зазначена відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому відповідно до ст. 219 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження по справі у зв'язку з прийнятою відмовою від позову.

З огляду на викладене та керуючись п.2 ст. 157, ст.ст. 160, 218, 219, 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Прийняти відмову Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції від позову.

Постанову Господарського суду Хмельницької області від28.02.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від18.07.2006 посправі№21/2659-А визнати законними та такими, що втратили законну силу. Провадження посправі№21/2659-А закрити.