Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Бим М.Є.

суддів: Гончар Л.Я., Харченка В.В., Чалого С.Я. Шкляр Л.Т.

при секретарі: Турчин Д.О.

з участю представників:

Харківської міської ради – Таран Д.П.

ОСББ "Дім-20" - Поддашкіної О.Ю., Шевцова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Харківської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-20" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2007 року, у справі №АС-37/154-06 за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-20" до Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Синій тюльпан" про визнання недійсним рішення,-

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-20" (далі - ОСББ "Дім-20") звернулось до суду з позовом до Харківської міської ради, ТОВ "Синій тюльпан" про визнання недійсним рішення міської ради 22 сесії 24 скликання Харківської міської ради від 23 червня 2004 року №105/04 в частині надання ТОВ "Синій тюльпан" земельної ділянки площею 0,0332 га по провулку Червонопрапорному, 16, в м. Харкові для забудови житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями інфраструктури обслуговування, підземною автостоянкою. Позов обґрунтовував тим, що рішення міської ради є незаконним, порушує права та інтереси позивача. Зазначена земельна ділянка є прибудинковою територією житлового будинку №20 по вул.Фрунзе в м.Харків і знаходиться у користуванні ОСББ "Дім-20".

Постановою господарського суду Харківської області від 26 червня 2006 року позов задоволено.

Суд першої інстанції задовольняючи позов рішення мотивував тим, що спірна земельна ділянка має статус прибудинкової території багатоквартирного будинку №20 по вул.Фрунзе у м. Харкові, знаходиться у користуванні ОСББ "Дім-20", та тим, що схема меж цієї земельної ділянки відображена у плані місцевості, узгодженому управлінням земельних відносин виконкому міської ради, який затверджено архітектором району, тому рішення міської ради про надання цієї земельної ділянки ТОВ "Синій тюльпан" під забудову суперечить чинному законодавству.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2007 року скасовано постанову господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р., ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати зазначену постанову Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що апеляційним судом невірно застосовано норми матеріального права, висновки апеляційного суду не відповідають дійсним обставинам справи, та просить залишити в силі постанову господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р. як законну і обґрунтовану. Вказує, що спірна земельна ділянка на підставі проекту розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації є прибудинковою територією будинку №20 по вул.Фрунзе, право користування якою належить позивачу, якому згідно ч.2 ст. 42 Земельного кодексу України саме позивачу належить виключне право використання спірної земельної ділянки

У касаційній скарзі ОСББ "Дім-20" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі постанову господарського суду, яку вважає законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.1ч.1ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Земельним кодексом України (2768-14) , Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , "Про місцеві державні адміністрації" (586-14) та іншими нормативно-правовими актами Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі земельних відносин.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, тому касаційна скарга інстанційно підсудна Вищому адміністративному суду України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові виходив з того, що довідка Харківського міського управління не є належним доказом щодо права користування ОСББ "Дім-20" спірною земельною ділянкою, тому рішення Харківської міської ради про надання спірної земельної ділянки ТОВ "Синій тюльпан" під забудову є законним.

Однак, з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів місцевого самоврядування за мотивів їх невідповідності Конституції України (254к/96-ВР) або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, п. 204 додатку 2 до рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХІУ скликання від 23 червня 2004 року №105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів" ТОВ "Синій тюльпан" надано в оренду земельну ділянку площею 0,2306га, у тому числі: ділянка 1 – площею 0,1974га на період будівництва та експлуатації, ділянка 2 – площею 0,0332га на період будівництва по пров. Червонопрапорному, 16, в м. Харкові для забудови житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями інфраструктури обслуговування, підземною автостоянкою та подальшої експлуатації цього об’єкта.

На підставі рішення загальних зборів власників квартир будинку №20 по вул. Фрунзе в м. Харкові було засновано ОСББ "Дім-20", що підтверджується Статутом та Довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники приватизованих квартир мають право на користування закріпленою за приватизованим будинком прибудинковою територією.

Згідно ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" прибудинкова територія – це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку

Частиною 4 ст. 4 цього Закону встановлено, що однією з основних напрямків діяльності об'єднання є забезпечення реалізації прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання та належне утримання будинку та прибудинкової території.

З акту узгодження фактичного користування земельною ділянкою житлового будинку №20 по вул. Фрунзе в м. Харкові та довідки Харківського міського управління земельних ресурсів №4/04 вбачається, що частина земельної ділянки, а саме земельна ділянка площею 0,0332га, надана рішенням Харківської міської ради в оренду ТОВ "Синій тюльпан" для забудови житлового комплексу по пров. Червонопрапорному, 16, в м.Харкові, являється при будинковою територією житлового будинку№20 по вул. Фрунзе.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Отже, належним землекористувачем спірної земельної ділянки являється позивач - ОСББ "Дім-20".

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинно бути забезпечено урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ч.2, ч.10 ст. 149 Земельного кодексу України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів, а у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували надання згоди землекористувача – ОСББ "Дім-20" на передачу частини своєї прибудинкової земельної ділянки ТОВ "Синій тюльпан" під забудову житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями інфраструктури обслуговування, підземною автостоянкою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Харківська міська рада спірним рішенням від 23.06.2004 р. №105/04 неправомірно надала ТОВ "Синій тюльпан" частину земельної ділянки площею 0,0332га, користувачем якої є ОСББ "Дім-20", під забудову, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини і дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Разом з тим апеляційний суд помилково скасував правильне по суті рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасовано помилково.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому зазначена обставина відповідно до ч.1 ст.226 КАСУ є підставою для скасування ухваленої у справі постанови апеляційного суду, та залишення в силі постанови суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційні скарги Харківської міської ради та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-20" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2007 року скасувати.

Постанову господарського суду Харківської області від 26 червня 2006 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.