Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова,

на постанову господарського суду Харківської області від 14 серпня 2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 1з листопада 2006р.

у справі № АС-42/358-06

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Харківської області

до Приватного підприємства "Універсал-сервіс" (надалі - ПП "Універсал-сервіс"),

про зобов’язання надати документи, -

У червні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Універсал-сервіс" про зобов’язання надати документи до перевірки:

- книги продажу товарів (робіт, послуг) з 01.12.2004 р.-2005р.;

- книги придбання товарів (робіт, послуг) з 01.12.2004р.-2005р.;

- журнали ордери №№103, 104, 105, 106, 109, 127, 131, 152, 201, 203, 205, 207, 209, 22, 281, 301, 311, 341, 361, 3711, 3772, 39, 40, 42, 425, 444, 46, 601, 621, 631, 6411, 6414, 6415, 6416, 6424, 6443, 6442, 6441, 651, 652, 653, 656, 661, 6811, 6841, 6852, 702, 703, 742, 746, 791, 792, 793, 902, 92, 93, 94, 949, 951, 972 за грудень 2004р.- жовтень 2005р.;

- видаткові накладні на продаж та придбання ТМЦ та акти виконаних робіт та послуг за грудень 2004р. - жовтень 2005р.;

- податкові накладні на продаж та придбання за грудень 2004р.-жовтень 2005р.;

- рахунки на оплату за грудень 2004р.- жовтень 2005р.;

- вхідні та вихідні листи за грудень 2004 р.- жовтень 2005р.;

- звіти про реалізацію ПММ за грудень 2004р.- жовтень 2005р.;

- видаткові накладні по договорам комісії за грудень 2004р.- жовтень 2005р.;

- акти звірки за грудень 2004р.- жовтень 2005р.;

- каса за грудень 2004р.- жовтень 2005р.;

- відомості валових доходів та валових витрат за грудень 2004р.- жовтень 2005р.;

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при виході працівників контролюючого органу на перевірку відповідача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства, з’ясовано відсутність документів податкової звітності за період з 2004р. та 10 місяців 2005р., що є перешкодою для здійснення такої перевірки.

Постановою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2006р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що позивач просить витребувати документи господарської діяльності у відповідача, які відповідно до довідки Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 17.11.2005р. викрадені з автомобіля комерційного директора ПП "Універсал-сервіс" Кононенко Є.С., і які відповідач фактично не може надати у зв’язку з їх викраденням, що підтверджується постановою Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 14.11.2005р. про відмову у порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Факт відсутності документів господарської діяльності відповідача за грудень 2004р.-жовтень 2005р., а саме: книга продажу за 2004 р.-2005р.; книги придбання за 2004р.-2005р.; договори за 2003-2004рр., 2005р.; зворотно-сальдові відомості 2004р., січень-жовтень 2005р.; журнали ордери за 2004р., січень-жовтень 2005р.; видаткові накладні на продаж та придбання ТМЦ та акти виконаних робіт та послуг за 2004р., січень - жовтень 2005р.; податкові накладні на продаж за 2004р., січень-жовтень 2005р.; рахунки на оплату за грудень 2004р.- 2005р.; вхідні та вихідні листи за грудень 2004р.- 2005р.; звіти про реалізацію ПММ за 2004р.-2005р.; видаткові накладні по договорам комісії за 2004р.- 2005р.; вхідні рахунки ПП "Універсал-сервіс" за 2004р.- 2005р.; акти звірки за грудень 2004р.- 2005р.; каса за грудень 2004р.- 2005р.; відомості валових доходів та валових витрат за грудень 2004р.- 2005р., встановлено постановою Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 14.11.2005р. про відмову у порушенні кримінальної справи. А тому витребувати їх у відповідача не виявляється можливим.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право також при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Ці положення п. 9 ч. 1 ст. 11 надають право органам державної податкової служби вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів) у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, при проведенні перевірок, а також вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду.

Вищевикладені положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) не наділяють органи державної податкової служби правом витребувати копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів від підприємств, установ та організацій письмовим запитом або в судовому порядку.

Діяльність органів влади відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України повинна грунтуватись лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обстави колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судові рішення попередніх судових інстанцій були прийняті у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 14 серпня 2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2006р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.