Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2006р.

у справі № А-8/126

за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення,-

У червні 2006р. позивач звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про: визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області від 19.03.2004р. №00000232301/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,00грн.; визнання частково нечинним рішення ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської № 2838/10/10-20 від 14.04.2004 р. про результати розгляду скарги в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 19.03.2004р. №00000232301/0.

Позовні вимоги мотивовано тим, що обставини, на підставі яких прийнято рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій не відповідають фактичним обставинам, оскільки на час проведення перевірки, сертифікат відповідності на горілку був в наявності.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2006р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду

від 13 листопада 2006р., позовні вимоги було задоволено. Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення від 19.03.2004р. №00000232301/0 в частині застосування фінансової санкції на 1700,00грн.. Визнано частково нечинним рішення ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської № 2838/10/10-20 від 14.04.2004р. в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 19.03.2004р. №00000232301/0.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що у податкового органу не було законних підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки на момент перевірки папка документації містила сертифікат відповідності алкогольних напоїв на місці здійснення роздрібної торгівлі СПД ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (481/95-ВР) . Результати розгляду скарги позивача податковим органом ґрунтуються на фактах, встановлених актом перевірки, які на підставі вищенаведеного не можуть бути належними.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивача, СПД ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Податковим органом було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу в магазині, належного СПД ОСОБА_1, про що складено акт №900047/2303 від 20.04.2004р.. Висновками зазначеного акту перевірки вказується, зокрема, на проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності засвідченого постачальником сертифіката відповідності. На підставі вказаного висновку спірним податковим повідомленням-рішенням від 19.03.2004р. №00000232301/0, зокрема, і визначено штрафну санкцію на суму 1700,00грн..

Після процедури апеляційного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (481/95-ВР) спирт елитловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт елитловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством України.

Відповідно до ст.17 означеного закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чиним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.

Статтею 10 цього закону визначено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством.

Однак як встановлено попередніми судовим інстанціями, з боку позивача були відсутні порушення норм законодавства щодо державного регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Доводи щодо наявності у позивача сертифіката відповідності на горілку "Золота тайстра" підтверджуються копією такого сертифіката, що знаходиться в матеріалах справи та довідкою продавця - Виробничо-комерційного центру "Княгинин" №01-1/14 від 15.08.2006р., згідно якої, документи що підтверджують якість товару, видаються покупцям при покупці товару згідно розхідної накладної.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судові рішення попередніх судових інстанцій були прийняті у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Отже, судами попередніх судових інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.