Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екометал ЛТД"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

у справі № 25/95-А господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екометал ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Постановою господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 30.01.2006 р. № 00005823-06/0 та № 00005723-06/0 про визначення ТОВ "Екометал ЛТД" податкових зобов’язань за платежами з податку на додану вартість у сумі 82500,00 грн., в тому числі 55000,00 грн. – основний платіж і 27500,00 грн. – штрафні санкції та з податку на прибуток у сумі 103125,00 грн., в тому числі 68750,00 грн. – основний платіж і 34375,00 грн. – штрафні санкції відповідно.

Постанова вмотивована висновком суду про безпідставне визначення контролюючим органом сум податкових зобов’язань позивача з податку на додану вартість та з податку на прибуток по операції з продажу в липні 2004 року ТОВ "БруГон завод автонавантажувач" екскаватора виходячи з ціни, вказаної в договорі № 324 від 30.06.2004 р., а саме з 478000,00 грн. разом з ПДВ, оскільки передачі екскаватора та права власності на нього від позивача до покупця не відбулося; позивач правомірно визначив податкові зобов’язання з податку на додану вартість та валові доходи по цій операції із суми передоплати 148000,00 грн., в тому числі ПДВ 24666,67 грн., на яку позивачем виписано податкову накладну № 464 від 14.07.2004 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено з тих підстав, що операція продажу позивачем екскаватора згідно договору № 324 від 30.06.2004 р. відбулася, підтвердженням чого є продаж ТОВ "БруГон завод автонавантажувач" екскаватора ЗАТ "Київвтормет" за договором № 270 від 30.06.2004 р. за ціною 532000,00 грн., в тому числі ПДВ 88666,00 грн., сплата ЗАТ "Київвтормет" вартості придбаного екскаватора та фактичне знаходження екскаватора у володінні ЗАТ "Київвтормет".

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши без змін постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом пункту 1.32 ст.1, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 1.4 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", частини 1 ст. 334, частини 1 ст. 664 ЦК України.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва просить залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції Закону від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (168/97-ВР) об’єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів / робіт, послуг / на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди / лізингу / та операції з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику / кредитору / для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.

Продаж товарів – будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсації незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів та операції з передачі майна орендодавцем / лізингодавцем / на баланс орендаря / лізингоотримувача / згідно з договорами фінансової оренди / лізингу /або надання майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу / пункт 1.4 ст. 1 цього Закону /.

Пунктом 4.1 ст. 4 цього Закону встановлено, що база оподаткування операцій з продажу товарів / робіт, послуг /визначається виходячи з їх договірної / контрактної / вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами / тарифами / з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів / обов’язкових платежів /, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів / робіт, послуг / згідно з законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За визначенням підпункту 4.1.1 пункту 4.1 ст. 4 зазначеного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів / робіт, послуг /, у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів / крім операцій з їх первинного випуску / розміщення / та операції з їх кінцевого погашення /ліквідації/.

Згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 ст. 11 цього Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця / замовника / на банківський рахунок платника податку в оплату товарів / робіт, послуг /, що підлягають продажу, у разі продажу товарів / робіт, послуг / за готівку – дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт / послуг / - дата фактичного надання результатів робіт / послуг / платником податку.

В судовому процесі встановлено, що 30.06.2004 р. між позивачем та ТОВ "БруГон завод автонавантажувач" був укладений договір № 324 купівлі-продажу екскаватора в індустріальному виконанні "Leebher 902 А" за ціною 478000,00 грн., в тому числі ПДВ 79800,00грн. на умовах 100 % передоплати протягом двох днів з моменту підписання договору. Відвантаження товару передбачалося протягом трьох банківських днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок продавця / пункти 3.2, 4.1 договору /.

Цією ж датою, 30.06.2004 р., ТОВ "БруГон завод автонавантажувач" був укладений договір № 270 купівлі-продажу екскаватора "Leebher 902 А" з ВАТ "Київвтормет" за ціною 532000,00 грн., в тому числі ПДВ 88666,00 грн.

ВАТ "Київвтормет" здійснило оплату вартості придбаного екскаватора в повному обсязі платіжними дорученнями № 3544 від 09.07.2004 р. та № 3598 від 13.07.2004 р.. отримавши від ТОВ "БруГон завод автонавантажувач" податкові накладні на вказану суму поставки.

14.07.2004 р. на розрахунковий рахунок позивача від ТОВ "БруГон завод автонавантажувач" надійшли грошові кошти в сумі 148000,00 грн., в тому числі ПДВ 24666,67 грн.; позивач видав ТОВ "БруГон завод автонавантажувач" податкову накладну від 14.07.2004 р. № 1 на поставку екскаватора "Leebher 902 А" вартістю 148000,00 грн., в тому числі ПДВ 24666,67 грн. В бухгалтерському обліку ця операція була облікована проводкою Д-т 311 К-т 361 сума 148000,00 грн., тобто позивач облікував кредиторську заборгованість в зазначеній сумі. Акт прийому-передачі екскаватора підписаний не був, але фактично екскаватор 30.07.2004 р. позивач передав ЗАТ "Київвтормет". Будь-яких заходів юридичного характеру щодо витребування екскаватора позивач не вжив, отримані від ТОВ "БруГон завод автонавантажувач" грошові кошти не повернув, коригувань в бухгалтерському або податковому обліку не зробив.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція – це дія або подія, яка призводить до зміни в структурі активів чи зобов’язань, власному капіталі суб’єкта господарювання.

Суд апеляційної інстанції дав правильну юридичну оцінку встановленим у справі обставинам, дійшовши висновку про здійснення позивачем операції з продажу екскаватора, а відтак і про обов’язок позивача відтворити цю операцію в податковому обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток відповідно до договірної ціни екскаватора. При цьому апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача про відсутність вказаної операції з посиланням на те, що передача права власності на екскаватор ТОВ "БруГон завод автонавантажувач" не відбулася через невиконання останнім умов договору, оскільки договір купівлі-продажу вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах договору, тобто продаж відбувся, що ї є визначальним згідно податкового законодавства для виникнення у продавця обов’язку відтворити операцію з продажу в податковому обліку. Виконання ж сторонами договору лежить в площині цивільно-правових відносин. Невиконання однією із сторін договору або неналежне виконання договору є підставою для застосування передбачених Цивільним кодексом України (435-15) засобів цивільно-правової відповідальності, в тому числі розірвання договору з внесенням відповідного коригування в показники бухгалтерського та податкового обліку.

З огляду на зазначене підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Відмова представника позивача в судовому засіданні від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р. про зупинення апеляційного провадження з посиланням в обґрунтування відмови на те, що апеляційний перегляд справи здійснений, відповідно до ст. 218 КАС України підлягає прийняттю як така, проти якої немає заперечень від інших учасників судового розгляду, а касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою на вказану ухвалу, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екометал ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. залишити без змін.

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю "Екометал ЛТД" від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р., касаційне провадження за цією скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.