Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р.

у справі № 42/245-06 господарського суду Харківської області

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до 1. закритого акціонерного товариства "Харвест-інвест"

2. акціонерного товариства "Концерн "АВЕК і Ко"

про визнання угоди недійсною

Постановою господарського суду Харківської області від 02.10.2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р., в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів від 06.02.2002р. в частині купівлі-продажу векселя №80351016025063, укладеного між ЗАТ "Харвест-інвест" та АТ "Концерн "АВЕК і Ко", як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства внаслідок відчуження векселя без наявності у продавця векселя ліцензії на торгівлю цінними паперами, відмовлено з тих підстав, що статутна та фактична діяльність ЗАТ "Харвест-інвест" /продавця за договором/ не передбачає здійснення професійної діяльності на фондовому ринку; операція з продажу векселя №80351016025063 носила разовий характер і виходячи з цін придбання та продажу векселя не мала на меті отримання прибутку, а також з того, що позивач не довів факт укладення зазначеного договору з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

В касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідачі просять залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2002р. ЗАТ "Харвест-інвест" уклав договір купівлі-продажу векселів з АТ "Концерн "АВЕК і Ко", згідно якого АТ "Концерн "АВЕК і Ко" придбав векселя, серед яких і вексель № 80351016025063, отриманий від ТОВ "Брокер".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" ліцензуванню підлягає професійна діяльність на ринку цінних паперів, у тому числі посередницька діяльність по випуску та обігу цінних паперів, що здійснюється юридичними і фізичними особами.

За визначенням статті 1 зазначеного Закону професійна діяльність на ринку цінних паперів – це підприємницька діяльність по перерозподілу фінансових ресурсів за допомогою цінних паперів та організаційному, інформаційному, технічному, консультаційному та іншому обслуговуванню випуску та обігу цінних паперів, що є, як правило, виключним або переважним видом діяльності.

Судом встановлено, що операція з купівлі-продажу векселя №80351016025063 носила разовий характер; продаж цінних паперів не є безпосередньою самостійною, систематичною та направленою на отримання прибутку діяльністю ЗАТ "Харвест-інвест", а відтак останній не є торговцем цінних паперів, діяльність якого потребує наявності ліцензії. Вказані обставини підтверджуються листами Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004р. та від 07.11.2005р. /а.с. 38, 39, т.1/.

Окрім цього, позивач не довів фактів, які свідчили б про те, що спірний договір не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на порушення інтересів держави та суспільства.

За таких обставин висновок судів попередніх інстанції відповідає правильному застосуванню норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є неспроможними.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р.– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.