Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р.

у справі № 11/119-А господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Постановою господарського суду м. Києва від 06.05.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р., позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 19.12.2005 р. № 0000022307/0/5872-23-7 про зменшення в картці особового рахунку ТОВ "Сіклум" сум бюджетного відшкодування, задекларованих за лютий, березень 2005 року, на 25427,00 грн. та 22833,00 грн. відповідно.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт поставки ТОВ "Сіклум" в лютому – березні 2005 року послуг зі створення програмного продукту нерезиденту фірмі "UA Consulting ApS" / резидент Данії /, призначених для споживання за межами митної території України, вартістю 227058,00 грн. та підпункт 6.2.2 пункту 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з яким позивач оподаткував вказану операцію податком на додану вартість за ставкою 0 %.

В касаційній скарзі ДПІ у Оболонському районі м. Києва просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, вважаючи, що суди попередніх інстанцій порушили підпункт 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3, пункт 6.1, підпункт 6.2.2 пункт 6.2 ст. 6, підпункту 7.2.8 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ (2505-15) .

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення в картці особового рахунку позивача сум бюджетного відшкодування, задекларованих за лютий і березень 2005 року, згідно спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Оболонському районі м. Києва, викладений у акті перевірки від 09.12.2005 р. № 1684/23-7-31902643, про завищення позивачем бюджетного відшкодування внаслідок неправомірного застосування ставки податку на додану вартість 0 % при оподаткуванні операції з поставки в лютому – березні 2005 року нерезиденту фірмі "UA Consulting ApS" / резидент Данії / послуг зі створення програмного продукту вартістю 227058,00 грн. з посиланням на відсутність підтвердження факту експорту вказаних послуг.

При цьому контролюючий орган виходив з того, що акти здачі-прийняття робіт підписані в м. Києві, а в договорі про надання послуг у створенні програмного продукту від 01.12.2003 р., на підставі якого була здійснена поставка, не вказано час, спосіб передачі програмного продукту за кордон та фіксування такого отримання, електронна адреса отримувача.

Відповідно до підпункту 6.2.2 пункту 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного до 31.03.2005 р., податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з поставки робіт / послуг /, призначених для використання та споживання за межами митної території України.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг у створенні програмного продукту від 01.12.2003 р. позивач надав в лютому – березні 2005 року послуги нерезиденту фірмі "UA Consulting ApS" / резидент Данії / з програмування / розробка модулів / згідно з технічними специфікаціями, затвердженими як додатки до договору, вартістю 227058,00 грн.

Пунктом 1.2 договору обумовлено, що результати послуг, що надаватимуться за цим договором, призначаються для споживання замовником / фірма "UA Consulting ApS" / виключно за межами митної території України. Факт надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт. Акт готується виконавцем після фактичного надання послуг та має бути підписаний замовником у 5-ти денний строк з моменту підписання. Результати наданих послуг передаються замовнику каналами Інтернет / електронною поштою, через FTP-доступ або іншим погодженим способом / / пункти 2.4, 2.5 договору /.

Акти здачі-прийняття робіт підписані сторонами договору в період з 10 лютого по 29 березня 2005 року. Замовник оплатив вартість послуг в повному обсязі шляхом перерахування валютної виручки на валютний рахунок позивача через кореспондуючий банк "Bank of New York".

Використання позивачем каналів Інтернет в лютому – березні 2005 року з направленням інформації на ІР-адресу 212.88.77.198 / фактичне місце знаходження сервера Данія / Інтернет –провайдеру компанії "Excel Data company" / Данія / підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку про придбання позивачем послуг доступу до мережі Інтернет у СПД Михайлова Ю.О. в лютому – березні 2005 року, дослідженими в судовому процесі. Копії яких залучені до справи.

ДПІ не заявлено доводів щодо можливого використання поставлених позивачем послуг на митній території України із зазначенням даних про наявність у фірми "UA Consulting ApS" представництва в Україні, яке б могло використовувати послуги в Україні.

Електронна ж адреса не є неодмінною умовою передачі інформації каналами Інтернет.

На підставі встановлених фактів та з врахуванням положень частини 2 ст. 72 КАС України стосовно обов’язку суб’єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність такого рішення, дії чи бездіяльності суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність застосування позивачем ставки податку 0 % при оподаткуванні операції з поставки послуг фірмі "UA Consulting ApS", як таких, що призначені для споживання за межами митної території України, оскільки зворотне в судовому процесі не доведено.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 22-3, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 06.05.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.