К-14010/07 Про визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю - 22.10.2008 Прийняття

за позовом Прокурора міста Донецька до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю, зобов'язання повернути земельну ділянку,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Прокурора міста Донецька на постанову Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2007 року, -

У вересні 2006 року Прокурор міста Донецька звернувся до Донецької міської ради з позовом про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 175 від 22 грудня 1993 року "Про відведення та надання громадянам в приватну власність земельних ділянок, що перебували в їх користуванні" в частині передачі в приватну власність ОСОБА_2земельної ділянки, площею 600 м-2, розташованої АДРЕСА_1 визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю від 22 березня 1994 року № 4-88, а також зобов'язання повернути ОСОБА_2. указану земельну ділянку або надати іншу, рівнозначну їй, земельну ділянку в Київському районі міста Донецька.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням № 18 від 6 вересня 1972 року виконавчий комітет Київської районної в місті Донецьку ради надав вказану земельну ділянку в користування ОСОБА_2. та уклав з ним безстроковий договір користування земельною ділянкою.

У 1989 році з невідомих причин зазначена земельна ділянка була вилучена з користування ОСОБА_2та передана в користування іншій особі - ОСОБА_1Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 175 від 22 грудня 1993 року "Про відведення та надання громадянам в приватну власність земельних ділянок, що перебували в їх користуванні" спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_1у власність. В подальшому, 22 березня 1993 року Донецька міська рада видала йому акт на право приватної власності на землю № 4-88.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 4 травня 2005 року дії посадових осіб виконавчого комітету Київської районної в місті Донецьку ради щодо вилучення у ОСОБА_2земельної ділянки та надання її в користування ОСОБА_1визнано неправомірними.

Оскільки неправомірними діями Донецької міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_2 було позбавлено права користування спірною земельною ділянкою та незаконно передано її у власність ОСОБА_1., ним було внесено протест з вимогою скасувати незаконне рішення та акт про право приватної власності на землю.

У зв'язку з тим, що Донецька міська рада не повідомила йому результат розгляду протесту в строк, встановлений Законом України "Про прокуратуру" (1789-12) , він звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення, а також державного акту на право приватної власності на землю.

Під час розгляду справи суд ухвалою від 14 грудня 2006 року залучив до участі в ній ОСОБА_2 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 28 грудня 2006 року суд залучив до участі в справі виконавчий комітет Донецької міської ради як відповідача.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позову в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 175 від 22 грудня 1993 року "Про відведення та надання громадянам в приватну власність земельних ділянок, що перебували в їх користуванні" в частині передачі в приватну власність ОСОБА_1спірної земельної ділянки і така відмова була прийнята судом.

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 1 лютого 2007 року позов Прокурора міста Донецька задоволено. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1 зобов'язано Донецьку міську раду повернути ОСОБА_2. у користування спірну земельну ділянку, а в разі неможливості її повернення - надати рівнозначну їй земельну ділянку в Київському районі міста Донецька.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2007 року постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 1 лютого 2007 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі Прокурор міста Донецька, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились для розгляду справи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Втім, з таким висновком погодитись не можна, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведеного у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України. У ній відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позову не стосуються захисту прав, свобод та інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосуються питання відновлення права користуватися земельною ділянкою.

Отже, у даній справі наявний спір про право, що, у свою чергу, виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Якщо ж провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилом частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення у касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 та 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 157, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Прокурора міста Донецька задовольнити частково.

Постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 1 лютого 2007 року та Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2007 року скасувати.

Провадження у справі у порядку адміністративного судочинства закрити.

Роз'яснити Прокурору міста Донецька право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.