копія

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Панченка О.Н.,

суддів Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.І.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (далі - Ялтинська міська рада) та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року,

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд скаргою на неправомірну бездіяльність Ялтинської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що 17 травня 1990 року він звернувся із заявою в Ялтинську міську раду про отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку і був зареєстрований в Ялтинської міської раді під № 68. Проте, протягом тривалого часу Ялтинська міська рада не вживала ніяких заходів щодо вирішення питання про надання йому земельної ділянки, чим порушила його право на одержання земельної ділянки, яке гарантовано Конституцією України (254к/96-ВР) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги уточнив та просив суд визнати неправомірними дії Ялтинської міської ради при вирішенні питання про надання йому земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку на території м. Ялти та зобов'язати Ялтинську міську раду розглянути його заяву в порядку та строки, встановлені законом.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Ялтинської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Зобов'язано Ялтинську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України на черговій сесії Ялтинської міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною шостою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та змінити постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року, зобов'язавши Ялтинську міську раду в місячний строк усунути порушення його прав, реалізувавши право на отримання земельної ділянки у відповідності із частинами 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої, п'ятої, шостої статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13 березня 2006 року ОСОБА_1 не подавав, а апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Ялтинського міського суду 29 травня 2006 року.

При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушував.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції з урахуванням пропуску строку на подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення правильно залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року слід закрити, оскільки дана справа не була переглянута судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку, а законність і обґрунтованість ухвали не були предметом його перевірки.

Згідно з частиною другою статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З матеріалів справи видно, що постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась, а отже, касаційне провадження у цій частині відкрито помилково.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим та зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.