Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02.04.2007р. у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центральному районі м. Миколаєва до ВАТ "Юг цемент", третя особа -ОСОБА_1, про визнання акту недійсним, -

Справа №К-10163/07

Доповідач Фадєєва Н.М.

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центральному районі м. Миколаєва звернулося з позовом до ВАТ "Юг цемент", третя особа -ОСОБА_1, про визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 01.02.2007р. закрите провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.04.2007р. апеляційна скарга задоволена, ухвала Миколаївського районного суду від 01.02.2007р. скасована, справа повернута до того ж суду для розгляду по суті.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням апеляційного суду Миколаївської області, третя особаОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02.04.2007р., залишити в силі ухвалу Миколаївського районного суду від 01.02.2007р., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центральному районі м. Миколаєва оскаржує акт про нещасний випадок на виробництві, а саме на підприємстві ВАТ "Юг цемент", який стався з працівником цього підприємства ОСОБА_1.. якого зазначено в позові третьою особою, оскільки спір стосується його трудових прав.

Таким чином, склад учасників спірних правовідносин не відповідає вимогам ст.. 1 ГП України і за своїм характером не є господарським, як то передбачено ст.. 12 ГК України (436-15) .

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб"єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Згідно ст.. 14 основ законодавства України про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов"язкового державного соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інші функції. Тому, у відповідних правовідносинах, виконавчі дирекції фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають, як суб"єкти владних повноважень у системі загальнообов"язкового державного соціального страхування.

Колегія суддів вважає, що суд закрив провадження у справі в порушення наведених процесуальних норм, а тому суд апеляційної інстанції обгрунтовано скасував ухвалу Миколаївського районного суду від 01.02.2007р. і направив справу для продовження розгляду по суті.

Судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуально права при вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02.04.2007р. у справі № 2-а-05-332 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.