Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого – судді Кравченко О.О.,

суддів: Гончар Л.Я., Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

при секретарі – Мерзлому Л.В.

за участю представників: ЗАТ "Кримвтормет" Ткаченка Б.Б, та Журавльової Т.В., Прокуратури України Кудінова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Кримвтормет" до Кримської регіональної митниці про визнання нечинним рішення та спонукання виконати певні дії, -

У лютому 2004 року закрите акціонерне товариство "Кримвтормет" звернулося в суд з позовом до Кримської регіональної митниці про визнання нечинним рішення № КТ -607-002-04 від 30.01.2004 р. щодо визначення коду товару та спонукання відповідача до дачі дозволу на навантаження металобрухту за кодом, визначеним позивачем у ВМД від 26.01.2004 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що митниця необґрунтовано прийняла спірне рішення про визначення вантажу, а саме: металобрухту за кодом вантажу по УКТЗЕД - 7204499100 як відходи та лом чорних металів несортованих. Позивач вважає, що спірний металобрухт необхідно визначати за кодом УКТЗЕД – 72044 99900 як відходи та брухт чорних металів, інші…

Справа № К-2298/08 Доповідач: Леонтович К.Г.

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2006 року в заявленому позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року скасована, рішення Кримської митниці № КТ -607-002-01 від 30.01.2004 р. про визначення коду товару скасоване, в частині позовних вимог щодо зобов’язання митниці дати дозвіл позивачеві на розвантаження вантажу, оформленого митними органами відповідно до митних декларацій від 26.01.2004 р. №№ 60007/4/000100, 60007/4/000097 для усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду прокуратура Автономної Республіки Крим звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ЗАТ "Кримвтормет" 26.01.2004 р. для завантаження металобрухту були подані митні декларації №№ 60007/4/000100, 60007/4/000097 із зазначенням коду УКТЗЕД 7204499900, при цьому експедитором Товариства був представлений Висновок експерта торгово-промислової палати Криму від 23.01.2004 р., проведеного за ініціативою брокера - ТОВ "Інтерклуб ЛТД", в якому визначений код товару, вказаний у митних деклараціях. Під час проведення митної процедури контролю документів та вантажу посадовими особами відповідача були визначені претензії щодо відсутності документів, які підтверджують характеристики задекларованого вантажу, а також візуально була визначена невідповідність товару задекларованим відомостям, про було вказано в Акті митного огляду у зв’язку з чим проведений запит до митної лабораторії для проведення експертизи вказаного металобрухту. Митною лабораторією за участю представника позивача були відібрані проби металобрухту, за результатами проведення експертизи даних зразків експерт прийшов до висновків, що досліджені зразки металобрухту є ломом, який відповідає ДСТУ 4121-2002 у частині опису 508 "брухт та відходи змішані №1", експертом запропоновано віднести даний брухт до товарної позиції 7204 за УКТЗЕД. На підставі рішення митного органу від 30.01.2004 р. № КТ -607-002-04 відповідачам був визначений код товару за УКТЗЕД 7204499100 як відходи та лом чорних металів несортованих.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на ті обставини, що митне оформлення металобрухту не було закінчене, вантаж не перетнув митний контроль, зазначений позивачем код носить інформативний характер, а митні органи класифікують товари, які є обов’язковими для підприємств та громадян. При цьому суд першої інстанції послався як на незаперечний доказ на постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя щодо адміністративного правопорушення Фінагеєва та Кустової, які проводили митне оформлення спірного вантажу, за порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, посилався на ті обставини, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято до ували довіку експерта митної служби, оскільки відібрання зразків металобрухту проводилося з порушенням вимог та їх відібрання і проведення експертизи проводилося після митного оформлення та безпідставно судом першої інстанції не прийняті до уваги висновки інших проведених судом по справі експертиз, які підтвердили правильність визначення позивачем коду за УКТЗЕД, а постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя щодо адміністративного правопорушення Фінагеєва та Кустової, не мають відношення до вказаного спору, які не є учасниками даного спору.

Однак, судова колегія Вищого адміністративного суду України не погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно обставин справи позивачем для митного оформлення вантажну надано відповідачу митні декларації №№ 60007/4/000100, 60007/4/000097 із зазначенням коду УКТЗЕД 7204499900 з назвою вантажу як брухт та відходи чорних металів з зазначенням відповідних розмірів та категорії А ДСТУ 2787-75. Приймаючи спірне рішення відповідач послався на наявність в деяких зразках фрагментів легованих металів і вказав, що даний металобрухт відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002 табл.2.

Згідно з вимогами УКТЗЕД визначальними для класифікації та визначення коду вантажу являються функції товару, його комплектність, технічні, споживчі та інші характеристики товару

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України саме до компетенції митних органів, в даному випадку відповідача, віднесені повноваження щодо класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності з визначенням класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян.

Згідно Закону України "Про Митний тариф України" (2371-14) класифікація кодів товарів зовнішньоекономічної діяльності визначається за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Підставами для визнання рішення нечинним, протиправним і його скасування є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції. Скасовуючи спірне рішення апеляційний суд не навів доводів в чому полягає його невідповідність чинному законодавству, з яких підстав він являється нечинним чи протиправним, В постанові суд оцінював висновки експертиз щодо правильності визначення коду вантажу, при цьому судом не враховано, що визначення коду класифікації товару покладено на митні органи. Посилаючись на висновки експертиз, які апеляційний суд прийняв до уваги, суд не дав належної оцінки тим обставинам, що експертами встановлена змішаність лому, яка не дає можливості визначити точний вид коду. Судом не перевірені зазначені в спірному рішенні обставини, що заявлений металевий брухт не відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002, декларантом не надані відповідні документи для підтвердження сортованності металобрухту. Апеляційним судом не встановлений склад металобрухту, що впливає на правильність прийнятого відповідачем рішення № КТ -607-002-04 від 30.01.2004 р. Висновки апеляційного щодо проведення експертного дослідження експертом митної лабораторії не відповідають обставинам справи, оскільки згідно Аркушу проведення митного контролю й митного оформлення товарів від 26.01.2004 р. спірний митний вантаж знаходився під митним контролем. Крім того. згідно постанови апеляційного суду скасована постанова суду першої інстанції від 22.01.2007 р. за тих обставин. що в матеріалах справи міститься постанова суду від 22.01.2006 р., а протокол судового засідання від 22.01.2007 р., не вирішивши питання щодо невідповідності року винесення оскаржуваного рішення апеляційним судом скасоване рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного судом апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог не з’ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі, що являється грубим порушенням ст.ст. 159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судових рішень і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів апеляційної інстанцій з направленням справи на апеляційний розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

За таких обставин доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції спростовують, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на апеляційний розгляд до Львівського апеляційного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

Касаційну скаргу прокуратури Автономної Республіки задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.