Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі колегії суддів:

Доповідач суддя Фадєєва Н.М.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року у справі № 2-а-3638/07 задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи у справі ЗАТ "Фармреєстр" та ЗАТ "АЛ-реєстратор", внаслідок чого:

- визнані протиправними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо нездійснення належної перевірки документів щодо видачі ліцензії та дії, власне, щодо видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - депозитарної діяльності, а саме - діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариству з обмеженою відповідальністю "АЛ-реєстратор";

- визнана протиправною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо нездійснення перевірки діяльності та дотримання ліцензійних умов товариством з обмеженою відповідальністю "АЛ-реєстратор" та закритим акціонерним товариством "Фармреєстр";

- анульовано ліцензію на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме-діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, видану товариству з обмеженою відповідальністю "АЛ-реєстратор", відповідно до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №714 від 25.07.2007 року, та виданої закритому акціонерному товариству "Фармреєстр", відповідно до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №487 від 12.05.2006 року;

- та інше.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, здійснюючи свої владні управлінські функції у встановленому нею порядку, рішенням від 12 травня 2006 року № 487 та від 25 липня 2007 року № 714 видала ліцензії на право провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів Закритому акціонерному товариству "Фармреєстр" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛ-реєстратор", без врахування того, щоОСОБА_2, всупереч правил здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, одночасно обіймає керівні посади на цих підприємствах.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2007 року Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року у справі № 2-а-3638/07 скасовано як таку, що ухвалена на підставі помилкових висновків суду першої інстанції щодо особи керівника Закритого акціонерного товариства "Фармреєстр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-реєстратор", та таку, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів адміністративної справи дійшла висновку, що позивач безпідставно вважає себе власником акцій та не має права на звернення до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки у позивача відсутнє місце проживання перебування) у м. Донецьку.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо набуття позивачем статусу акціонера Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та порушено норми процесуального права, а саме, в частині надання об'єктивної оцінки належним доказам, що містяться в матеріалах справи, визначення підсудності адміністративних справ, дотримання й забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, що у сукупності призвело до ухвалення судом другої інстанції незаконної постанови.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування першої та другої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач на підставі договорів дарування від 01.12.2006р. та від 31.07.2007р. є власником 10 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Згідно статті 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права.

Ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснювало ЗАТ "Фармреєстр", яке має ліцензію на право провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів виданою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішенням № 487 від 12.05.2006р.

В матеріалах справи наявна копія довіреності від 06 серпня 2007 року підписана від імені ЗАТ "Фармреєстр" виконуючим обов'язки директора Басистим В.В.

Згідно довідки виданої Міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві № 21-10\4875-2 від 09.08.2007 року керівником ТОВ "АЛ-реєстратор" є ОСОБА_2

ТОВ "АЛ-реєстратор" має ліцензію на право провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів виданою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку № 714 від 25.07.2007р.

Згідно п. 9 Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 2006 року № 345 (z0890-06) сертифіковані керівні посадові особи та фахівці заявника не можуть одночасно працювати в іншому професійному учаснику фондового ринку.

Згідно частини 4 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 2006 року № 348 (z0973-06) - сертифіковані фахівці реєстратора (у тому числі керівні посадові особи) повинні відповідати кваліфікаційним вимогам установленим для видачі ліцензії.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 одночасно обіймав керівні посади в двох юридичних особах, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, що є порушенням наведеного вище п. 9 Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії.

Відповідно до п. 1.11 глави 4 Порядку зупинення та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 432 від 23.06.2006 року (z0976-06) (чинне на час виникнення спірних правовідносин) однією з підстав для анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов установлених для окремого виду професійної діяльності на фондовому ринку.

Згідно ст.. 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: видача ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю, контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів контролюючим органам.

Обов'язок по забезпеченню контролю за здійсненням професійної діяльності на ринку цінних паперів покладено на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено бездіяльність щодо нездійснення перевірки документів, діяльності по дотриманню ліцензійних умов ТОВ "АЛ-реєстратор" та ЗАТ "Фармреєстр".

Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що прийняття рішення про визнання нечинною або про анулювання ліцензії на здійснення діяльності на фондовому ринку відноситься до виключної компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і не поширюється на юрисдикцію суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про анулювання ліцензій на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме - діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів виданої ТОВ "АЛ-реєстратор" та ЗАТ "Фармреєстр" за порушення ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що Позивач не мав права на звернення до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки не зареєстрував своє місце проживання (перебування) в м. Донецьк.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

В матеріалах справи наявний договір оренди Позивачем квартири за адресою АДРЕСА_1, зі строком оренди з 04 липня 2007 року по 04 липня 2008 року.

Згідно статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні (1382-15) " місце проживання - адміністративно територіальна одиниця на території якої особа проживає понад шість місяців на рік.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцем проживання Позивача є орендована квартира за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що апеляційний суд в порушення вимог ст.ст. 70, 195, 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином обставин справи не встановив і не дав належної оцінки зазначеним доказам.

Відповідно д о ч. 2 ст. 230 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої або апеляційної інстанції або прийняти нову постанову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, за таких обставин, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року у справі № 2-а-3638/07 має бути залишина в силі, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2007 року.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року у справі № 2-а-3638/07 залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.