Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Харченка В.В.

Суддів: Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.

Чалого С.Я.

Шкляр Л.Т.

при секретарі: Мерзлому Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційними скаргами виконуючого обов'язки директора закритого акціонерного товариства "Агробуд" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року та постанову господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2007 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Агробуд" до ГУМВС України в Харківській області в особі Управління громадської безпеки про зобов'язання видати дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки та штампу підприємства,-

У грудні 2006 року закрите акціонерне товариство "Агробуд" звернулося до суду з позовом до ГУМВС України в Харківській області в особі Управління громадської безпеки про зобов'язання видати дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки та штампу підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року клопотання директора ЗАТ "Агробуд" ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено, розгляд справи відкладено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ст. 150 КАС України не передбачено оскарження ухвали про відкладення розгляду справи. Крім того, згідно ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази.

Постановою господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2007 року, позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Агробуд" задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій виконуючий обов'язки директора закритого акціонерного товариства "Агробуд" ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 3.1.12 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, що затверджена Наказом МВС України № 17 (z0265-99) від 11.01.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року № 265/3557, дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.

Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених, повинні мати у відбитку літеру "Д" (дублікат).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що всі необхідні документи для видачі відповідного дозволу були подані позивачем відповідачу. Також відповідач був повідомлений про фактичну втрату товариством печатки та штампу у зв'язку з незаконними діями колишнього керівника товариства щодо їх утримання, а також в номері 47 газети "Харківський кур'єр" від 19.06.2006 року була поміщена об'ява про те, що печатку та кутовий штамп товариства "Агробуд" - Д вважати недійсними у зв'язку з втратою. Аналогічна об'ява була поміщена у газеті "Слобідський край".

Положення пункту 3.1.12 передбачає, що при наявності обставин, зокрема, крадіжки, втрати печаток та штампів від підприємств вимагається лише вчинення відповідних дій щодо вжиття заходів по їх розшуку, а також негайного повідомлення про наявність таких обставин органів внутрішніх справ.

Після подання заяви про крадіжку або втрату печатки та/або штампу, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів, дозвіл на їх виготовлення видається на загальних підставах.

Позивачем були здійснені усі відповідні дії, та виконані усі вимоги зазначеної Інструкції щодо подання заяви про втрату печатки та штампу, опублікування в пресі відповідного повідомлення, що надало йому право на отримання відповідного дозволу на виготовлення печатки та штампу на загальних підставах.

Відповідно до п. 3.1.3 зазначеної Інструкції для одержання дозволу на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів керівники підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва, підприємці-громадяни тощо подають в органи внутрішніх справ заяву, де вказують:

а) кількість печаток та штампів, які передбачається виготовити; б) уперше чи ні виготовляються печатки та штампи (при виготовленні печаток не вперше зазначається підстава їх виготовлення); в) місцезнаходження; г) особа, відповідальна за отримання дозволу на виготовлення печаток і штампів, її прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані; ґ) прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані керівника або уповноваженої ним особи, що подає клопотання до органу внутрішніх справ з якого часу в займаній посаді; д) про перереєстрацію особи (у разі такої), отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію та з чим це пов'язано, існування непорозумінь щодо користування печатками і штампами (несвоєчасна передача від одного керівника іншому, розгляд справ щодо користування печатками в судових інстанціях тощо). У разі відсутності таких даних це також відображається в заяві.

Повноваження керівника юридичної особи засвідчуються довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В матеріалах справи міститься виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1, згідно якої ОСОБА_3 станом на 19.02.2007 року зареєстрований як єдина особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ЗАТ "Агробуд" без довіреності, а також довідка з управління статистики, відповідно до якої ОСОБА_3 є керівником ЗАТ "Агробуд. Також згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником позивача є ОСОБА_3.

Пунктом 3.1.4 інструкції встановлено, що протягом трьох робочих днів із дня одержання документів орган внутрішніх справ зобов'язаний видати дозвіл на виготовлення печаток і штампів суб'єкту підприємницької діяльності або надати письмову відмову із зазначенням причин, які обумовлюються законодавством України.

Органам внутрішніх справ для видачі дозволу на виготовлення печаток і штампів забороняється вимагати від суб'єкта підприємницької діяльності документи, не передбачені цією Інструкцією.

Листи - відповіді відповідача, надані позивачу про відмову у видачі дозволу з посиланнями на наявність листів ОСОБА_1, в яких остання вказує на наявність в неї печатки та штампу позивача ЗАТ "Агробуд", свідчать про те, що відповідач безпідставно та в порушення п.3.1.4 зазначеної інструкції відмовляв позивачу в наданні дозволу, так як зазначені підстави не обумовлюються законодавством, тобто не є підставами, які б надавали можливість відповідачу відмовити в видачі дозволу та задоволенні про це заяви ЗАТ "Агробуд".

Щодо посилань в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що вона є керівником ппідприємства, а саме в.о. директора ЗАТ "Агробуд", що в свою чергу підтверджується протоколами загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд", а також ухвалою апеляційного суду Харківської області та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не має повноважень на представництво позивача та не є його директором колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 04 липня 2005 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Агробуд".

Зі змісту протоколу загальних зборів від 04.07.2005 року вбачається, що за акціонерами було прийняте рішення про відкликання громадянки ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки директора ЗАТ "Агробуд", обрання ОСОБА_3 директором ЗАТ "Агробуд", зобов'язання звільненого керівника ОСОБА_1 в термін до 6 липня 2005 року передати по акту прийому - передачі новообраному директору ЗАТ "Агробуд" ОСОБА_2 печатку та штамп товариства, свідоцтво про державну реєстрацію товариства, установчі документи, бухгалтерські та фінансові документи, чекову книжку, договори, інші господарські документи, а також майно, що належить товариству.

Додані до справи документи свідчать про те, що вищевказані рішення на час розгляду справи незаконними у судовому порядку не визнані. Рішення місцевого суду Жовтневого району м. Харкова від 23 травня 2006 року, яким вказані рішення загальних зборів визнані недійсними ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2006 року скасоване. Іншого судового акту, який би набрав законної сили та встановлював недійсність вказаного рішення щодо обрання на посаду директора ЗАТ "Агробуд" ОСОБА_3 суду не надано та про його наявність під час розгляду справи не зазначено.

Допустимих та належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є в.о. директора ЗАТ "Агробуд" суду не надано.

Згідно статті 41 Закону "Про господарські товариства" загальні збори акціонерного товариства є вищим його органом з виключною компетенцією. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, вони визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Винятків із цього правила законом не передбачено. Для участі в зборах акціонери проходять реєстрацію, яка завершується до початку роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність.

Таким чином, правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якими встановлюється кількість акціонерів, які беруть участь у зборах, і належна їм кількість голосів.

Згідно статті 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат.

З наданого ОСОБА_1 протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 18.07.2005 року № 2 вбачається, що загальні збори проведені одним акціонером ОСОБА_1, якій належить 182900 акцій, що складає 99,78 %.

Довідка № 26 від 07 лютого 2007 року, а також виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Агробуд", надані директором ЗАТ "Агробуд" ОСОБА_3 свідчать про те, що на час складання вказаного протоколу та в теперішній час за ОСОБА_1 у реєстрі власників простих іменних цінних паперів ЗАТ "Агробуд" не була зареєстрована вказана нею у протоколі № 2 від 18.07.2006 року кількість акцій, а саме 182900 шт.

Згідно листа ТОВ "Емітент - Сервіс" № 204 від 08.08.2005 року станом на 18.07.2005 року загальна кількість акціонерів ЗАТ "Агробуд" складається з 3 учасників. Загальна кількість акцій, випущених ЗАТ "Агробуд" становить 183300 шт. Кількість акцій, що викуплені ЗАТ "Агробуд", тобто емітентом - 173151 шт. Акціонер ОСОБА_1 з проханням про прийняття участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Агробуд" 18.07.2005 року та з запитом на складання реєстру для проведення цих зборів не зверталась. Інформацією про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" 18.07.2005 року ТОВ "Емітент - Сервіс" не володіє.

Згідно довідки реєстратора ТОВ "Емітент - Сервіс" № 26 від 07 лютого 2007 року станом на 04.07.2005 року, 18.07.2005 року та 07.02.2007 року кількість акціонерів ЗАТ "Агробуд" складає 3, та їм у сукупності належить 10 149 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Агробуд".

18.07.2005 року будь - які загальні збори акціонерів ЗАТ "Агробуд" не відбувались та з цього приводу ніяких рішень не приймалось, наданий на підтвердження своїх повноважень виконуючого обов'язки директора відповідача з боку ОСОБА_1 протокол загальних зборів ЗАТ "Агробуд" від 18.07.2005 року не є доказом, ще підтверджує факт проведення загальних зборів акціонерів відповідача 18.07.2005 року, правомочність таких зборів, а також прийняття такими зборами рішень, що в ньому зазначені.

Повноваження щодо обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства відповідно до положень статті 41 Закону України "Про господарські товариства", належать вищому органу акціонерного товариства - загальним зборам. Аналогічне положення закріплене у статті 159 ЦК України.

Вирішення питання щодо наявності порушень під час проведення саме загальних зборів акціонерів, зокрема позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" 04.07.2005 року, не є предметом розгляду по адміністративній справі, проте матеріалами справи підтверджено, що такі позачергові загальні збори 04 липня 2005 року відбулися та були правомочними. Вирішення питання щодо відповідності або невідповідності прийнятих такими загальними зборами рішень вимогам закону не відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Скасування або зміна прийнятих загальними зборами акціонерів рішень можливе лише шляхом проведення такими акціонерами інших зборів та прийняття на таких зборах відповідного рішення. Безпосередньо скасування рішень, прийнятих загальними зборами, протоколом загальних зборів, які фактично не відбулися, діючим законодавством не передбачено.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 липня 2005 року будь-які загальні збори акціонерів ЗАТ "Агробуд", які б були, відповідно до вимог статті 41 Закону "Про господарські товариства" правомочними, не відбувалися, а складання та існування протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" № 2 від 18.07.2005 року, що як вбачається з його змісту складений одноособово ОСОБА_1, не є єдиним та належним доказом, що беззаперечно підтверджує факт проведення загальних зборів акціонерів та факт правомочності таких зборів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була належним чином повідомлена про необхідність передати печатку та штамп товариства новопризначеному директору ЗАТ "Агробуд" ОСОБА_3, оскільки в той час з 04 по 16 липня 2005 року знаходилась на лікарняному, судова колегія вважає необґрунтованими, так як зазначене спростовується матеріалами справи та в тому числі протоколом № 2 від 18.07.2005 року, що складений та наданий саме ОСОБА_1, відповідно до якого 18.07.2005 року ОСОБА_1 було відомо про необхідність передання печатки і штампу та відомо про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" і прийняті ними рішення, в тому числі і про відкликання її з посади виконуючої обов'язки директора та її обов'язку передати печатку, штамп та документи підприємства новому керівнику.

Отже відмова відповідача в видачі дозволу на виготовлення печатки та штампу позивачу є безпідставною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи, ретельно дослідили наявні докази, дали їм належну оцінку та прийняли законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і не можуть бути скасовані чи змінені з підстав, що наведені в касаційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційні скарги виконуючого обов'язки директора закритого акціонерного товариства "Агробуд" ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року та постанову господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.