Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О.,

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Горбатюка С. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року, -

У серпні 2006 року ОСОБА_1. ОСОБА_2. звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", ОСОБА_3 . про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2006 року провадження у справі закрито та роз'яснено позивачам їх право на звернення з даним позовом до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі на ухвалу суду апеляційної інстанції ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" ставить питання про її скасування та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ставили питання про визнання бездіяльності відповідачів протиправною в зв'язку з ненаданням відповідей та інформації на їхні заяви і звернення.

Направляючи справу для продовження розгляду, апеляційний суд виходив з того, що стаття 15 Закону України "Про звернення громадян" покладає обов'язок на підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, їх керівників та інших посадових осіб в межах їх повноважень розглядах заяви (клопотання) громадян і повідомляти про наслідки розгляду. Тобто, владні управлінські функції з розгляду заяв і скарг громадян відповідачі здійснюють на підставі Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) . Інший порядок судового провадження в таких справа не встановлено.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції поголитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, юрисдикція адміністративних судів виділена із цивільної та господарської юрисдикції одночасно за предметною (публічно-правові спори) та суб'єктною ознаками (орган і особи, що здійснюють владні управлінські функції).

Найважливішою формальною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б на одній зі сторін суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відсутність у правовому спорі суб'єкта владних повноважень є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або закриття провадження, якщо воно було помилково відкрите, через неналежність спору до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Якщо особа звернулася до суду з позовом до підприємства, установи, організації, що не здійснюють владних управлінських функцій, у зв'язку із неналежним виконанням ними вимог Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , то оскільки у даних відносинах відповідач не має статусу суб'єкта владних повноважень, спір між ним та позивачем не є публічно-правовим і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши, що відповідачі не є суб'єктами владних повноважень, обґрунтовано закрив провадження у справі. Враховуючи те, що ОСОБА_1. є директором НВП "Інтоком", з яким ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" було укладено договір № 1887 від 23.12.1999 на користування електричною енергією, суд, керуючись положеннями ст. 1, 2 ГПК України, обґрунтовано роз'яснив право на звернення з цим позовом до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року та залишити в силі ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2006 року, в зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року скасувати, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2006 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.