Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів Горбатюка С.А., Лиски Т.О., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А., провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського реєстраційно-екзаменаційного відділу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - Смілянський МРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області) про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2006 року,

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Смілянського МРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування вимог зазначив, що 31 січня 2006 року Смілянським МРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області було скасовано державну реєстрацію належного йому автомобіля Фольксваген-Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 у зв'язку з тим, що пластина з ідентифікаційним номером кузова автомобіля була вварена на автомобіль не в заводських умовах, що надає можливості його ідентифікувати.

З даним номером кузова автомобіль був ввезений на територію України іншим громадянином України ще в 1995 році.

Вважає дане рішення протиправним та таким, що порушує його права як добросовісного набувача, який набув автомобіль після перевірки його експертом з тим, що б запобігти купівлі автомобіля з підробленими чи фальсифікованими ідентифікаційними номерами автомобіля чи його агрегатів.

Вважає, що чинним законодавством не передбачено скасування реєстрації автомобіля та заборону його експлуатації. Такі транспортні засоби лише не підлягають перереєстрації, тобто дозволяється експлуатація таких транспортних засобів з обмеженням.

Крім того, про скасування реєстрації його не повідомили.

Просив суд визнати скасування суб'єктом владних повноважень реєстрації належного йому автомобіля Фольксваген-Гольф неправомірною. Зобов'язати Смілянський МРЕВ УДАІ УМВСУ в Черкаській області поновити реєстрацію автомобіля та повернути номерні знаки.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року залишено без зміни, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на статті 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України та доповнено мотивувальну частину рішення вказівкою про вирішення адміністративного позову на підставі статей 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходив з того, що працівниками УДАІ державну реєстрацію автомобіля, що належить ОСОБА_1, скасовано правомірно, оскільки виявлені ознаки зміни ідентифікаційного номеру його кузова.

За довідкою експерта науково-дослідного єкспертно-криміналістичного центру при УМВС України у Черкаській області від 15 березня 2001 року №744/1 ділянка металу кузова належного ОСОБА_1 автомобіля з'єднана з іншою частиною моторного відсіку не в умовах заводу виробника. З довідки експерта цієї ж установи від 31 жовтня 2002 року № 1/437 вбачається, що номер кузова автомобіля змінювався шляхом вирізання з номерної панелі цього автомобіля ділянки металу з первинним номером кузова, на місце якої саморобним шляхом була вварена ділянка металу з номерними позначками НОМЕР_2 з іншого автомобіля, які не змінювались.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація транспортних засобів з вилученням номерних знаків у разі невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Порядок та умови реєстрації транспортних засобів та скасування реєстрації здійснюється на підставі Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України в 07 вересня 1998 року № 1388.

Відповідно до пункту 8 даних Правил реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що йому на правах особистої власності належить саме цей автомобіль, безпідставні.

Тому, суди правильно визнали дії працівників Смілянського МРЕВ УДАІ УМВСУ в Черкаській області правомірними та обґрунтовано відмовили ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Судові рішення законні і обґрунтовані.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд першої інстанції та апеляційний суд не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського реєстраційно-екзаменаційного відділу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання рішення незаконним - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.