Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Рибченка А.О.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Каліушко Ф.А.

за участю представників:

відповідача 2: Цимбалюк І.О.

розглянувши касаційну скаргу Здолбунівської об’єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2005р.

у справі №12/31

за позовом Здолбунівської об’єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Острозький шиноремонтний завод"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про визнання недійсною угоди

Здолбунівська об’єднана державна податкова інспекція в Рівненській області (далі по тексту – позивач, Здолбунівська ОДПІ) звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Острозький шиноремонтний завод" (далі по тексту – відповідач 1, ВАТ "Острозький шиноремонтний завод") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (далі по тексту – відповідач 2, ТОВ "СП "Нива" про визнання договору купівлі – продажу від 30.06.2004 року №258/06/11, укладеного між ВАТ "Острозький шиноремонтний завод" та ТОВ "СП "Нива", недійсним з підстав передбачених ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.03.2005 р. у справі №12/31 (суддя Шарапа В.М.), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 р. (головуючий суддя – Марко Р., судді Бойко С., Бонк Т.), в задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з ВАТ "Острозький шиноремонтний завод" до Державного бюджету України штраф в сумі 510 грн.

Здолбунівська ОДПІ не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 р. у справі №12/31 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга Здолбунівська ОДПІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є визнання договору купівлі – продажу від 30.06.2004 року №258/06, укладеного між ВАТ "Острозький шиноремонтний завод" та ТОВ "СП "Нива", недійсним, оскільки відповідачем 1 за вказаним договором самостійно відчужено активи, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.06.2004 року між ВАТ "Острозький шиноремонтний завод" та ТОВ "СП "Нива" укладено договір купівлі-продажу №258/06/11, відповідно до якого відповідач 1 продав, а відповідач 2 купив зірочку КФ-1902-001, що є готовою продукцією, яку виробляє ВАТ "Острозький шиноремонтний завод". Факт виконання умов вказаного договору підтверджується накладною та платіжним дорученням на перерахування коштів.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.04.2004 року до державного реєстру застав внесено запис про те, що з 31.07.2003 року всі активи ВАТ "Острозький шиноремонтний завод" перебувають в податковій заставі.

Відповідно до п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі-продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Тобто, з аналізу наведеної правової норми вбачається, що сам факт перебування активів платника податків у податковій заставі не є безумовною підставою для заборони їх відчуження без письмового узгодження з податковим органом. Зокрема, не потребує письмового узгодження з податковим органом продаж готової продукції, товарів і товарних запасів за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Беручи до уваги наведене та те, що ВАТ "Острозький шиноремонтний завод" за оспорюваним договором було здійснено продаж готової продукції власного виробництва, а податковим органом не було доведено факт реалізації вказаної продукції за цінами, що є меншими за звичайні, Вищий адміністративний суд погоджується з правомірністю висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 р. у справі №12/31 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Здолбунівської об’єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 р. у справі №12/31 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 р. у справі №12/31 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.