Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Федорова М.О.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2006 по справі № 2а-193-1/06 (№ 22-2837-а-2006)

за позовом ОСОБА_1

до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

до Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації

треті особи Відкрите акціонерне товариство"Одесаелектромашпостачзбут"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт"

про визнання дій протиправними, скасування рішення, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності

Заявлено позовні вимоги про визнання дій протиправними, скасування рішення, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

19.06.2006 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва скасована ухвала суду від 29.05.2006 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними з розгляду питання про відчуження арештованого майна, скасування рішення, свідоцтва про право власності та про поворот виконання рішення /треті особи - ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут", ТОВ "Контакт"/.

При цьому в судове засідання від позивача надійшла телеграма (вх. № 9164 від 01.08.2006) із заявою про відмову від позову у порядку ч. 1 ст. 51 КАС України (арк. 106).

Відповідно ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2006 заяву про відмову від позову задоволено. Провадження у справі закрито. Ухвала суду мотивована тим, що дані дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Однак до суду 22.06.2006 було подано заяву про апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2006 та апеляційну скаргу від 30.06.2006 на зазначену ухвалу - представником позивача ОСОБА_2.

Апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 11.08.2006 № 22-2837-а-2006 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції зазначено про те, що в телеграмі позивача про відмову від позову, додатково зазначається про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_2 і зазначена обставина виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

Не погодившись із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2006 № 22-2837-а-2006, позивач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, так як на думку скаржника судом були зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи, оскільки Повноваження представника станом на 29.06.2006, тобто на час підписання скарги, є дійсними, вони припинені тільки 31.07.2006 у зв'язку з призначенням ОСОБА_2 на посаду судці.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України - крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. 2. Крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. 4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

А згідно ст. 112 Кодексу 1. Позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. 2. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. 3. У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до ст. 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. 4. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже оскільки в судове засідання від позивача надійшла телеграма (вх. № 9164 від 01.08.2006) із заявою про відмову від позову у порядку ч. 1 ст. 51 КАС України (арк. 106), тому ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2006 заяву про відмову від позову задоволено правомірно. А оскільки 22.06.2006 було подано заяву про апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2006 та апеляційну скаргу від 30.06.2006 на зазначену ухвалу - представником позивача ОСОБА_2, - апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 11.08.2006 № 22-2837-а-2006 відповідно до зазначених вище норм КАС України (2747-15) обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, так як в телеграмі позивача про відмову від позову, додатково зазначається про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_2 і зазначена обставина виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

Таким чином необхідно погодитись із обґрунтуванням судом апеляційної інстанції свого рішення тим, що припинення повноважень представника позивача ОСОБА_2 виключає можливість відкриття апеляційного провадження. Відповідно ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2006 по справі № 2а-193-1/06 (№ 22-2837-а-2006) скасуванню не підлягає, як така, що винесена за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2006 по справі № 2а-193-1/06 (№ 22-2837-а-2006) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237- 239 КАС України.