Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Коваль Є.В.

розглянувши касаційну скаргу Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007 року

та постанову Господарського суду Донецької області від 20.06.2007 року

по справі № 34/459а

за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Трест Донбастрансбуд" Артемівський завод стінових матеріалів

до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області,

третя особа: Закрите акціонерне товариство "Донбастрансбуд"

за участю Прокуратури Донецької області

про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ДП ЗАТ "Трест Донбастрансбуд" Артемівський завод стінових матеріалів звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Донецької області від 20.06.2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007 року у даній справі позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення №0001402342/0 від 15.11.2006р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 27082грн. та фінансових санкцій в сумі 12501 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення №0001412342/0 від 15.11.2006р. в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 56088 грн. та фінансових санкцій в сумі 28045грн.; визнано недійсним повідомлення-рішення №0001422342/0 від 15.11.2006р. в частині донарахування збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в сумі 730,47грн. та фінансових санкцій в сумі 146,09грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить змінити постанову Господарського суду Донецької області від 20.06.2007 року в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Артемівської ОДПІ від 15.11.2006 року № 0001412342/0 на суму 84133 грн. з донарахування податку на додану вартість та повідомлення-рішення № 0001402342/0 на суму 39583 грн. з податку на прибуток, залишивши без задоволення вимоги позивача щодо зазначених повідомлень рішень, скасувавши при цьому ухвалу суду апеляційної інстанції. Скаржник вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005року по 30.06.2006року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт перевірки №1413/23-25093764/ДСК від 03.11.2006 р.

З висновку акту перевірки вбачається, що позивачем порушені вимоги:

-п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 32676грн.

-п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 60563грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення №0001402342/0 від 15.11.2006року, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму 47963грн., з них основний платіж 32676грн., штрафні (фінансові) санкції 15287грн., податкове повідомлення-рішення №0001412342/0 від 15.11.2006року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість сього на суму 90845грн., з них основний платіж 60563грн., штрафні (фінансові) санкції 30282грн.

В акті перевірки встановлені порушення п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який передбачає, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі з придбанням електричної (включаючи реактивну).

Перевіркою встановлено, що позивачем до складу валових витрат включені витрати на загальну суму 10000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та ЗАТ "Трест Донбастрансбуд" був укладений договір № 55 від 01.07.2004 року. Предметом договору є надання Товариством позивачу маркетингових, рекламних, юридичних, посередницьких, постачально-збутових, консультаційних та інформаційних послуг.

Перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді в порівнянні з перевіреним попереднім періодом на встановлено збільшення ринку збуту власної продукції, та збільшення кола постачальників сировини та матеріалів для власного виробництва, тобто нових контрагентів перевіркою не виявлено.

З даним твердженням відповідача обґрунтовано не погодились суди попередніх інстанцій з посиланням на п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" оскільки факт надання вищевказаних послуг підтверджується актами здачі-прийомки робіт та податковими накладними.

Надання послуг, передбачених умовами зазначеного договору підтверджене первинними бухгалтерськими документами, не обмежені пунктами 5.3-5.7 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і тому правомірно включені позивачем до складу валових витрат відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 цієї статті. Відтак висновки судів щодо неправомірності виключення податковим органом з валових витрат цих господарських операцій і донарахування податку на прибуток у розмірі 24999грн. є вірними.

З акту перевірки також вбачається, що до складу валових витрат, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за 1 квартал 2006року позивачем була віднесена сума 8333грн., яка була надана в лютому 2005року підприємству ЗАТ "Трест Донбастрансбуд" згідно умов договору № 58 від 27.08.2004року, що плинуло на донарахування відповідачем податку на прибуток у розмірі 2084грн..

Суди, з посиланням на приписи абзацу третього підпункту 4.1.6 п.4.1 ст.4 та п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 вказаного Закону дійшли правомірного висновку, що позивачем не порушені вимоги "Про оподаткування прибутку підприємств", а відтак щодо обґрунтованості позовних вимог у цій частині.

За таких обставин правильними є висновки судів щодо часткової обґрунтованості вимог позивача про скасування податкового повідомлення – рішення №0001402342/0 від 15.11.2006року щодо визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 27082грн. та штрафної фінансової санкції у розмірі 12501грн.

З приводу тверджень відповідача про незаконність рішення судів щодо скасування повідомлення-рішення №0001412342/0 від 15.11.2006р., в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 56088 грн. та фінансових санкцій в сумі 28045 грн., то колегія їх також вважає необґрунтованими, враховуючи встановлені судами фактичні обставини з посиланням на приписи п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007 року та постанову Господарського суду Донецької області від 20.06.2007 року у даній справі такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007 року та постанову Господарського суду Донецької області від 20.06.2007 року по справі № 34/459а залишити без змін.

Справу № 34/459а повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.