К-11762/08 Про надання податковому органу для перевірки книги обліку розрахункових операцій - 23.02.2009 Прийняття

У вересні 2007 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про спонукання приватного підприємця ОСОБА_1 здійснити певні дії, а саме, надати податковому органу для перевірки книги обліку розрахункових операцій, контрольних стрічок та звітів з фіскальної пам'яті касових апаратів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що для виконання усіх завдань, покладених на органи державної податкової служби, для перевірки відомостей, вказаних у звітності ПП ОСОБА_1 необхідна наявність таких витребовуваних документів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2007 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що позивачем була проведена перевірка відповідача підприємницької діяльності щодо дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.03.2007 року, якою було встановлено, що відсутні книги обліку розрахункових операцій, контрольні стрічки та звіти з фіскальної пам'яті касового апарата за період, що перевіряється. За вказане порушення було складено протокол про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Судами зазначено, що законодавством України не передбачено право податкової служби вимагати надання документів від суб'єкта господарської діяльності, якого було фактично перевірено, підписано акт перевірки та застосовано на підставі висновків перевірки до вказаного суб'єкта фінансових санкцій.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПІ в м. Торезі звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Попередніми судовими інстанціями досліджені наступні докази:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області. Має свідоцтво про державну реєстрацію від 09.09.1996 року, НОМЕР_1, запис про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР НОМЕР_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_3. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1. ПП ОСОБА_1 взятий на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Topeзi з 09.09.1996р..

ПП ОСОБА_1 здійснюється підприємницька діяльність за адресами розташованих господарських одиниць:

06 липня 2007 року на адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення про проведення планової, виїзної перевірки, яку розпочато 24.07.2007р. проведено по 06.08.2007р., і, в подальшому, продовжено з 07.08.2007р. по 13.08.2007р., про що ПП ОСОБА_1 був додатково повідомлений.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення відповідачем п.п. "а" п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних oci6 (889-15) " та встановлено відсутність обліку доходів та витрат, що виразилось в відсутності книг доходів та витрат за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р., а також порушення Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 року "Про прибутковий податок з громадян" (13-92) , що виразилося в занижені податку з доходів від підприємницької діяльності за 2004-2006 роки, порушення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) у вигляді незабезпечення зберігання та використаних книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок за перевіряємий період протягом трьох poків.

ДПІ у м. Торезі звернулося до Торезького міського суду Донецької області із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відносно ПП ОСОБА_1 Згідно рішення Торезького міського суду Донецької області від 14.08.2007р. у справі №2о-163/2007, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2007 року, в задоволені заяви ДПІ у м. Торезі про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно до ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як під час розгляду справи №2о-163/2007(22-7377) у Апеляційному суді Донецької області, так i при розгляді даної справи у адміністративному суді перевірка з боку ДПІ у м. Торезі дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП ОСОБА_1 була вже проведена. На час розгляду справи у Апеляційному суді Донецької області, адміністративному суді строк проведення перевірки не продовжений, саме тому надання книги обліку розрахункових операцій, контрольних стрічок та звітів з фіскальної пам'яті касових апаратів втратило сенс, оскільки такі відомості не можуть бути використані для проведення перевірки, тобто виконання завдання, визначеного ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу України", але саме для цього й зверталася ДПІ у м. Topeзi до суду.

ДПІ у м. Topeзi за результатом виїзної, планової перевірки ПП ОСОБА_1 був прийнятий акт №826/17-2/НОМЕР_3 від 16.08.2007 року про результати виїзної, планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.03.2007 року з питань правильності нарахування i своєчасності перерахування податку з доходів від підприємницької діяльності за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року.

На підставі наведеного акту відносно ПП ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2007 року та прийняті податкові повідомлення рішення якими за порушення діючого законодавства застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Тобто за порушення та ненадання податковому о ргану книг обліку розрахункових операцій, контрольних стрічок та звітів з фіскальної пам'яті касових апаратів до ПП ОСОБА_1 вже були застосовані санкції.

Згідно до ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за виконанням розрахунків та інших вимог здійснюють податкові органи шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з положеннями п.3 Указу Президента України "Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 (817/98) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявність хоча б однієї з обставин, передбачених у п.п."а". "б", "в", "г", "д", "е" цього ж пункту.

Позивачем не було доведено та не надано доказів, що підтверджують наявність передбачених Указом Президента України №817/98 підстав для проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_1.

Діяльність органів влади відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України повинна грунтуватись лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Оскільки попередні судові інстанції дійшли висновку щодо відсутності у позивача правових підстав для проведення позапланової документальної перевірки, тому i вимоги позивача щодо спонукання надати решту документів бухгалтерського обліку, зазначених в позові є безпідставними.

Позивач стверджує, що проведення перевірки не виявляється можливим в зв'язку з ненаданням відповідачем необхідних документів.

Положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) передбачені права, обов'язки та відповідальність органів державної податкової служби, зокрема, ст.11-1 встановлює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вказаною нормою закону передбачено право на проведення планової виїзної перевірки платника податків за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності яка має бути проведена за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності.

Однак, твердження податкового органу про неможливість здійснення перевірки відповідача за відсутністю витребуваних у підприємця документів не є правомірним і не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Торезі - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

231 Кодексу адміністративного судочинства України 231 Кодексу адміністративного судочинства України 231 Кодексу адміністративного судочинства України (817/98) 231 Кодексу адміністративного судочинства України 231 Кодексу адміністративного судочинства України (509-12) - 231 Кодексу адміністративного судочинства України 231 Кодексу адміністративного судочинства України- 231 Кодексу адміністративного судочинства України 231 Кодексу адміністративного судочинства України 231 Кодексу адміністративного судочинства України 231 Кодексу адміністративного судочинства України 231 Кодексу адміністративного судочинства України