Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Карася О.В.,Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

касаційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у справі № 1-3-23/219-03-7160 господарського суду Одеської області

за позовом Коопзаготпромторг Ширяєвської райспоживспілки

до 1. Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

2. Управління Державного казначейства в Одеській області

про стягнення 100 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2004 р. в позові Коопзаготпромторгу Ширяєвської райспоживспілки до Миколаївської МДПІ, Управління Державного казначейства в Одеській області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 100 000,00 грн. за грудень 2001 року відмовлено.

Висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на недоведеність позивачем факту оплати товару вартістю 8931200,00 грн., в тому числі ПДВ 1488533,33 грн., поставка якого передбачалася договором від 07.12.2001 р., укладеним з ПП "Руно", щодо якої вказаним підприємством була видана податкова накладна від 07.12.2001 р. № 3/12, а відтак і на недоведеність податкового кредиту в сумі 1512847,00 грн., задекларованого за грудень 2001 р. в уточнюючій податковій декларації від 27.06.2002 р. Суд також послався на постанову прокурора Ширяєвського району Одеської області від 30.05.2003 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Коопзаготпромторгу Ширяєвської райспоживспілки за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, фактом для чого послужила обставина укладення вказаними особами фіктивної угоди з ПП "Руно" на поставку товарно-матеріальних цінностей на суму 8900000,00 грн., а також на відсутність сплати позивачем податку на додану вартість за період з 01.01.2001 р. по 22.05.2003 р.

Правовою підставою для відмови в задоволенні позову суд вказав пункт 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Постановою господарського суду Одеської області від 11.09.2006 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р., рішення суду від 11.05.2004 р. скасовано за результатами перегляду за ново виявленими обставинами, позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Коопзаготпромторгу Ширяєвської райспоживспілки бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2001 року в сумі 100 000,00 грн.

В касаційній скарзі Миколаївська МДПІ просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 11.09.2006 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. та залишити заяву Коопзаготпромторгу про перегляд рішення від 11.05.2004 р. за ново виявленими обставинами без задоволення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Задовольняючи заяву Коопзаготпромторгу Ширяєвської райспоживспілки про перегляд рішення від 11.05.2004 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, визнав нововиявленою у справі обставину щодо ухвалення Ширяєвським районним судом Одеської області вироку від 28.03.2005 р. про оправдання громадянина ОСОБА_1, директора Коопзаготпромторгу Ширяєвської райспоживспілки, за ст. 212 ч. 3 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину - умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великому розмірі на суму 309 682,62 грн. При цьому суд послався на встановлений в кримінальному процесі факт своєчасного подання ОСОБА_1 під час виконання обов'язків, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю підприємства, в період з квітня по жовтень 2003 року до податкового органу декларацій про податок на додану вартість та засвідчував правдивість наявних у деклараціях даних своїм підписом.

Разом з тим, як зазначено вище, підставою для відмови в задоволенні позову згідно рішення від 11.05.2004 р. є встановлений судом факт відсутності надмірної сплати позивачем податку на додану вартість у сумі 100 000,00 грн. за грудень 2001 року, щодо якої заявлені позовні вимоги про відшкодування з бюджету. Цей факт у зв'язку з ухваленням зазначеного вироку не спростований.

З огляду на викладене у суду не було встановлених законом підстав для перегляду рішення від 11.05.2004 р. за нововиявленими обставинами, а порушення ст. 245 КАС України є підставою для скасування судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви позивача про перегляд вказаного рішення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Частиною 2 ст. 228 цього Кодексу встановлено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Коопзаготпромторг Ширяєвської райспоживспілки припинено як юридичну особу із внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.02.2008 р.

А відтак провадження у справі, відкрите по заяві Коопзаготпромторг Ширяєвської райспоживспілки про перегляд рішення від 11.05.2004 р., підлягає закриттю, у зв'язку з чим касаційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 223, ч. 2 ст. 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. та постанову господарського суду Одеської області від 11.09.2006р., провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.