Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Суддів - Панченка О.Н.

Смоковича М.І.

Сороки М.О.

Весельської Т.Ф.

Мироненка О.В. (суддя - доповідач)

провівши розгляд справи у порядку письмового провадження за позовом скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб Херсонської митниці за касаційною скаргою Херсонської митниці на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 березня 2005 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2005 року,-

У лютому 2005 року заявниця звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Херсонської митниці. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки "Форд ЕХС". Переїжджаючи на постійне місце проживання до України, вона звернулася із заявою про пільгове оформлення транспортного засобу до відповідача, який відмовив в задоволенні заяви. Вважає незаконною відмову.

Рішенням Суворовського району суду м. Херсона від 03 березня 2005 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2005 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішення суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який листом від 24 травня 2007 року на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-V (697-16) передав для розгляду цивільну справу до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційний суд Кіровоградської області листом від 1 серпня 2007 року на підставі п.10 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) помилково направив справу для вирішення до Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України листом від 15 серпня 2007 року направив справу для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення першої та ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нове судове рішення, яким залишити скаргу без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій підлягають скасуванню. Справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи скаргу, суд обґрунтовує рішення тим, що заявниці на праві приватної власності належить автомобіль марки "Форд ЕХС". Переїжджаючи на постійне місце проживання до України, вона звернулася із заявою про пільгове оформлення транспортного засобу до відповідача, який відмовив в задоволенні заяви. Вважає незаконною відмову, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України та ч.3 ст. 252 Митного Кодексу України заявниця звільняється від оподаткування вищезазначеного автомобіля.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №341 від 31.05.1994 р. "Про затвердження Правил ввезення транспортних засобів на територію України" (341-94-п) всі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" (1388-98-п) транспортні засоби, ввезені на територію України для постійного користування, повинні бути зняті з обліку у відповідних органах країни вивезення.

Крім того, п.21 Наказу ДМСУ № 393 від 25.06.1999 року "Про затвердження Правил митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів, що переміщуються через митний кордон України", транспортні засоби, що були зареєстровані у відповідних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для постійного користування, мають бути зняті з обліку відповідною установою іноземної держави.

При розгляді справи судом не були з'ясовані обставин зняття з обліку вказаного вище автомобіля у відповідних органах країни вивезення та цим обставинам не дана належна оцінка згідно вимог законодавства України.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону, які не були усунуті судом апеляційної інстанції, судове рішення не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону і воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За правилами ч.2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Херсонської митниці задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2005 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.