Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Бутенка В.І.

суддів: Лиски Т.О., Сороки М.О.,

Панченка О.І., Штульман І.В.(доповідач)

при секретарі: Сторчоус Н.А.,-

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовомВідкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", м.Миколаїв до Первомайської районної державної адміністрації, м.Первомайськ про визнання протиправним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року,-

В березні 2006 року до господарського суду Миколаївської області звернулося ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним розпорядженням відповідача від 16.02.2006р. №40-р, яким йому припинено право користування земельною ділянкою на підставі припинення діяльності даного підприємства. Позивач посилався на те, що оспорюване розпорядження суперечить вимогам ст.ст.92, 141, 149 ЗК України.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова мотивована тим, що позивач не надав доказів правонаступництва колишнього землекористувача - виробничого об’єднання "Миколаївгаз".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. постанову господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. визнано нечинною, провадження у справі закрито. Ухвала мотивована тим, що до участі у справі не залучені фізичні особи, яким земельна ділянка передана в оренду на підставі договорів оренди від 16.06.2006р., а також тим, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, представник ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В касаційній скарзі позивач посилається на те, що передача земель в оренду фізичним особам не стосується предмета спору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2008р. касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.12 Перехідних положень до Земельного кодексу України (2768-14) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження по розпорядженню землями в межах населених пунктів, крім земель, що надані у приватну власність, здійснюють селищні, сільські, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2006р. відповідач прийняв оспорюване розпорядження №40-р "Про припинення права користування земельною ділянкою виробничого об’єднання "Миколаївгаз", п.1 якого припинено право користування земельною ділянкою загальною площею 8,84га. земель транспорту в межах території Синюхінобрідської сільської ради виробничого об’єднання "Миколаївгаз" на підставі припинення діяльності даного підприємства.

Державним актом на право користування землею Б №030434 за виробничим об’єднанням "Миколаївгаз" закріплено в безстрокове і безоплатне користування 8,84га землі в межах згідно з планом землекористування (а.с.8-12).

Відповідно до Статуту Миколаївського державного підприємства по газозабезпеченню та газифікації "Миколаївгаз" (а.с.13-14) це підприємство є правонаступником Миколаївського виробничого об’єднання газового господарства "Миколаївгаз", якому і виділялася на праві користування земельна ділянка. Саме це обєднання у березні 1994 року було реорганізоване шляхом перетворення у ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (а.с.16). Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) щодо цивільних відносин, що виникли до набрання чинності цим Кодексом, його норми застосовуються тільки до тих прав і обов’язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення ) або в результаті ліквідації. Статтею 108 ЦК України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права і обов’язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, законодавець передбачив, що однією з форм припинення діяльності юридичної особи є його перетворення, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до п."в" ст. 141 Земельного кодексу України підставами для припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

У матеріалах справи наявні копії Статутів, з яких вбачається весь ланцюг реорганізації державного підприємства до часу його перетворення у відкрите акціонерне товариства (а.с.13, 15).

Висновок суду апеляційної інстанції щодо незалучення у справу фізичних осіб, яким 16.06.2006р. земля надана в оренду, є помилковим, оскільки предметом судового розгляду в даній справі є лише оспорювання розпорядження відповідача, як суб’єкта владних повноважень, а не спір про право користування земельною ділянкою, тобто між сторонами наявний публічно-правовий спір. Крім того, суд апеляційної інстанції не дав оцінки тому, що на момент прийняття постанови судом першої інстанції, договори оренди з участю фізичних осіб не були укладені.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повинен переглянути судове рішення суду першої інстанції та прийняти рішення про те, чи правомірно відповідач 16.02.2006р. прийняв розпорядження №40-р, яким припинив право користування земельною ділянкою загальною площею 8,84га., земель транспорту, в межах території Синюхинобрідської сільської ради виробничого об’єднання "Миколаївгаз" на підставі припинення діяльності останнім.

Відповідно до ч.1 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, якою провадження у справі не закінчується.

Згідно ч.4 ст. 227 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"– задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року – скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.