Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Гусятинського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" про визнання неправомірними дій служби електронагляду та стягнення моральної шкоди, -

В липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказував, що 24.07.2003 року службою електронагляду відповідача було неправомірно від'єднано його квартиру від електромережі за несплату боргу у розмірі 99,89 грн. за 2002 рік.

Посилаючись на те, що кошти в пільговому порядку за електроенергію він сплачував вчасно, а про відсутність пільг у районному бюджеті на 2002 рік працівникам медицини він не знав, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії Гусятинського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" щодо від'єднання його помешкання від електромережі, стягнувши на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду від 11 листопада 2003 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано неправомірними дії відповідача щодо від'єднання квартири заявника від електромережі. Зобов'язано адміністрацію Гусятинського РЕМ підключити до електромережі квартиру позивача та стягнуто на його користь 250 грн. витрат на юридичну допомогу та 100 грн. державного мита. В частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди заявнику відмовлено за недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди й ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто на користь позивача 1100 грн. моральної шкоди та 8,50 грн. держмита.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Гусятинський РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою в порядку визначеному ЦПК України 1963 (1501-06) року в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане судове рішення скасувати. Листом Верховного Суду України від 23.09.2005 р. (v0009700-05) на підставі п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) зазначену касаційну скаргу зі справою було передано до Вищого адміністративного суду України для вирішення в порядку касаційного провадження.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено і це не заперечується відповідачем у касаційній скарзі, що дії позивача, внаслідок яких виникла заборгованість за спожиту електроенергію, не носять умисного характеру, оскільки користуючись пільгами він не знав, що такі не закладено до районного бюджету на 2002 рік. Не з'ясувавши вказану обставину, відповідач прийняв передчасне та неправомірне рішення про від'єднання споживача від електромережі.

Такими діями Гусятинський РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" порушив право ОСОБА_1 на одержання якісних послуг з енергопостачання та спричинив незручності, пов'язані з побутовими обмеженнями. А відтак, правильним є висновок суду про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, розмір якої судом з урахуванням спричинених незручностей та часу, протягом якого вони тривали, визначено у розмірі 1100 грн.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 220, - 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Гусятинського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" - залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені статтями 235- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.