Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Федорова М.О.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2006 по справі № 22ас-4052/2006

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Барвінківської районної державної адміністрації

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Заявлено позовні вимоги (зі змінами) про захист честі, гідності, ялової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 12.05.2006 № 2а-1/06 - позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. відшкодування моральної шкоди та 75 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована нормою ст. 23 Цивільного кодексу України, прийнявши до уваги посилання позивачки на те, що відповідач, поширивши відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, а також ділову репутацію, заподіяв їй моральну шкоду. Відповідно визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер і обсяг заподіяних позивачці моральних страждань і визнав, що сума у розмірі 10 000 грн. є завищеною, а тому ця сума була зменшена до 1500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2006 по справі № 22ас-4052/2006 - постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 12.05.2006 скасовано, провадження по справі закрито.

Апеляційний адміністративний суд не погодився із позицією суду першої інстанції повністю. Суд дійшов висновку, що відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єкта публічно-правових відносин розглядаються в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги за ч. 2 ст. 21 КАС України про відшкодування шкоди судами розглядаються в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку заявлено позовні вимоги про зобов'язання відшкодувати моральну шкоду з метою захисту ділової репутації. Відповідно оскільки жодних вимог про оскарження неправомірного рішення, дії чи бездіяльності матеріали справи не містять, за таких обставин суд апеляційної інстанції визнав, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2006 по справі № 22ас-4052/2006, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та залишити в силі постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 12.05.2006 № 2а-1/06. На думку скаржника судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме ч. 1 ст. 17 та ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України - компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

При цьому в силу ст. 21 цього Кодексу - визначаючи підсудність кількох пов'язаних між собою вимог: 1. Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. 2. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. 3. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене - відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єкта публічно-правових відносин розглядаються в одному провадженні тільки з вимогою вирішити публічно правовий спір, тому необхідно врахувати, що в даному випадку заявлено позовні вимоги про зобов'язання відшкодувати моральну шкоду з метою захисту ділової репутації (заявлено позовні вимоги (зі змінами) про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, а також ділову репутацію, чим і було заподіяно моральну шкоду.)

Отже звертаючи увагу на помилкову позицію скаржника суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив відсутність вимог про оскарження неправомірного рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень і відповідно до вимог закону визнав, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також розглядаючи дані спірні правовідносини, на підтвердження правомірної позиції суду апеляційної інстанції, необхідно також врахувати що саме постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 12.05.2006 № 2а-1/06 була мотивована нормою ст. 23 Цивільного кодексу України, що доводить порушення судом першої інстанції ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким шляхом суд касаційної інстанції, проаналізувавши обґрунтування судових рішень та заперечення касаційної скарги, дійшов висновку, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2006 по справі № 22ас-4052/2006 скасуванню не підлягає, як така, що винесена за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального права.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2006 по справі № 22ас-4052/2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237- 239 КАС України.