К-8760/08 Про захист трудових прав шляхом визнання незаконним наказу про ліквідацію підприємства - 12.02.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 28 липня 2006 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист трудових прав шляхом визнання незаконним наказу про ліквідацію підприємства, -

У квітні 2006 року ОСОБА_3., а в травні 2006 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати незаконним наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 12 від 27.01.2006 р. "Про створення Державного підприємства "Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" і Державного підприємства "Донецький дослідний завод "Еталон", посилаючись на те, що цим наказом порушено його трудові права як працівника Державного підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", яке ліквідовано оскарженим актом.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 09 червня 2006 року провадження у даній адміністративній справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_3. у зв'язку із його відмовою від позову.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 28 липня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року це судове рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга подана 06 червня 2008 року, а рішення суду апеляційної інстанції постановлено 27 жовтня 2006 року, ОСОБА_1. подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин.

Так, заявник вказує, що 27 листопада 2006 року він подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій ставив питання про скасування постанови Київського районного суду м. Донецька від 28 липня 2006 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року у даній справі.

Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2008 року касаційну скаргу йому було повернуто з тих підстав, що ним не виконано вимог ухвали суду касаційної інстанції від 05 листопада 2007 року, якою зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Як зазначив позивач, ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2007 року він не отримував, оскільки змінив місце проживання, про що завчасно повідомив суд касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1. просить визнати поважними підстави пропуску процесуального строку при зверненні із даною касаційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга, подана після закінчення цього строку, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку.

Зі справи та наданих ОСОБА_1. матеріалів вбачається, що вперше він звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою 27 листопада 2006 року, тобто у строк, встановлений ст. 212 КАС України.

Позивач подав 23 серпня 2007 року заяву, в якій вказував про зміну свого місця проживання та просив при листуванні з ним направляти судові документи на нову адресу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2007 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків, проте копію цієї ухвали направлено позивачу за адресою, де він вже не мешкав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2008 року касаційну скаргу йому було повернуто.

Повторно ОСОБА_1. звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою 06 червня 2008 року, через 7 днів після отримання копії ухвали суду касаційної інстанції від 19 травня 2008 року.

Згідно зі статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд касаційної інстанції виходить з того, що заявник не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає причини пропущення строку касаційного оскарження поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

З огляду на викладене і керуючись ст. ст. 102, 212 КАС України, суд, -

Заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 28 липня 2006 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист трудових прав шляхом визнання незаконним наказу про ліквідацію підприємства.