К-24668/06 Про визнання суми податкового зобов’язання - 02.10.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерний комерційний банк "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської філії про визнання суми податкового зобов’язання в розмірі 106414,50 грн., за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Кіровограді на Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2006р. у справі №9/207 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2006р.,-

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2006р. у справі №9/207 залишеним без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. в задоволенні позову було відмовлено. Рішення судів мотивовано тим, що позивачем не доведено з посиланням на докази правомірності та обґрунтованості визначення суми донарахованої за непрямими методами.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2006р. у справі №9/207 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. скасувати, позовну заяву залишити без розгляду. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень не враховано доводи податкового органу щодо правомірності визначення суми податкового зобов'язання за непрямими методами. При цьому, жодних обґрунтувань та підстав, з огляду на які позивач просить залишити позов без розгляду, в касаційній скарзі податковим органом не наведено.

Заслухавши суддю доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Начальником ДПІ в м. Кіровограді прийнято Рішення №16888/23-1 від 06.08.2003р. "Про визначення суми податкового зобов'язання за непрямими методами по ВАТ "Кіровоградгаз", згідно якого вирішено застосувати непрямі методи визначення сум податкових зобов'язань до ВАТ "Кіровоградгаз" з використанням методу економічного аналізу.

На підставі вказаного Рішення податковим органом здійснено комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства відповідачем за період з 01.07.2001р. по 31.12.2002р., за результатами якої посадовими особами позивача було складено акт №266-23-1/03365222 від 22.08.2003р.

Перевіркою встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 70943,00 грн.

Перевіркою було встановлено, що ВАТ "Кіровоградгаз" передано у заставу Кіровоградській обласній дирекції Укрсоцбанку згідно договору застави від 28.12.2001р. №172 –

При перевірці наявності та руху зрідженого газу встановлено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку кількість скрапленого газу складала на 01.12.2002р.

Згідно даних бухгалтерського обліку, станом на 19.05.2003р., залишок зрідженого газу по ВАТ "Кіровоградгаз" складає

Згідно довідок про проведення перевірки заставленого майна ВАТ "Кіровоградгаз", встановлено обсяг залишку газу, що знаходиться в заставі, та зберігається на газонаповнювальній станції ДП "Центргаз". Вказані довідки містять відомості стосовно загального обсягу залишків газу, що знаходиться на газонаповнювальній станції ДП "Центргаз".

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що податковим органом не враховано скраплений газ ДП "Центргаз", яке відповідно до договору поруки №117/2 від 28.12.2001р. несе солідарну відповідальність перед банком разом з ВАТ "Кіровоградгаз", та є дочірнім підприємством останнього.

Посилання позивача на те, що ДП "Центргаз" та ВАТ "Кіровоградгаз" мають окремий баланс, а згідно з п.1.5 договору застави останнє повинно гарантувати, що заставлений газ є його власністю, може свідчити лише про недотримання умов договору застави, а не про реалізацію необлікованого газу.

Згідно ст. 19.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , пункт 4.3 ст. 4 цього Закону, що передбачає визначення суми податкового зобов'язання за непрямими методами, набрав чинності з 1 січня 2002 р.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" сума податкових зобов'язань може бути визначена за непрямим методом, якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (неподання платником податків у встановлені строки декларації) у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також, якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів.

Цей метод може застосовуватись також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з рішення податкового органу від 06.08.2003р. підставою для застосування непрямих методів визначення сум податкових зобов'язань до ВАТ "Кіровоградгаз" став факт непідтвердження відповідачем розрахунків, поданих до податкового органу у податкових деклараціях, наявним документам обліку. При цьому, мова йде про встановлення розбіжності між кількістю зрідженого газу, переданого в заставу АКБ "Укрсоцбанк" та кількістю зрідженого газу, що пройшов по обліку ВАТ "Кіровоградгаз" за 2002р. В зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку про наявність не облікованих запасів.

Проте, ні в службовій записці (на підставі якої прийнято вказане рішення), ні в рішенні від 06.08.2003р. №16888/23-1 не зазначено, які саме розрахунки та в яких саме деклараціях не підтверджені наявними документами обліку підприємства, якими саме документами та за який податковий період.

Відповідно до акту перевірки розрахунки наведені у податкових деклараціях співпадають з даними бухгалтерських регістрів, зокрема, зазначається, що в ході перевірки кількість скрапленого газу встановлена за даними бухгалтерського обліку, а саме, головної книги за 2001-2002 роки, журналу-ордеру №201/3.

Згідно пп. 19.3.6 п. 19.3 ст. 19 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції на час визначення суми податкового зобов'язання) до 01.01.2005 року діє правило, за яким якщо платник податків відмовляється узгодити податкове зобов'язання, нараховане податковим органом з використанням непрямого методу, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про визнання такої суми податкового зобов'язання. При цьому обов'язок доведення того, що таке нарахування було зроблено належним чином, покладається на податковий орган.

Методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального податкового органу, погодженим з державним органом, уповноваженим провадити державну регуляторну політику, і є загальною для всіх платників податків (пп. 4.3.3 ст. 4 вказаного Закону).

Методику визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2002р. №697 (697-2002-п) , пунктом 2 визначено, що ця Методика набирає чинності з 1 липня 2002 року.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, за період до набрання чинності Методики визначення сум податкових зобов'язань у податкової служби не було правових підстав для нарахування податкового зобов'язання за непрямим методом.

Відповідно до п. 2 Методики визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2002р. №697 (697-2002-п) , під непрямими методами визначення сум податкових зобов'язань платників податків розуміється визначення сум їх податкових зобов'язань за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону. При цьому оцінка елементів податкових баз здійснюється за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж звітність або первинні документи.

Однак, всупереч зазначеному положенню, висновки позивача базуються на документах первинної звітності відповідача та їх аналізі.

Використовуючи метод економічного аналізу при визначенні податкового зобов'язання в зв'язку з реалізацією не облікованого зрідженого газу Кіровоградською ОДПІ, в порушення ч. 2 п. 8 Методики визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами, не надано жодного доказу, що б підтверджував реалізацію газу, не досліджено умови реалізації газу на ГНС ст. Канатово, де, як зазначає відповідач, використання електронних пристроїв унеможливлює реалізацію газу без обліку, не досліджено облік автотранспортних засобів, якими повинен був би реалізований не оприбуткований газ перевозитись, кількість використаного пального для заправки таких автомобілів та докази його списання, кількість використаних та реалізованих балонів, чисельність працівників, розмір виплаченої заробітної плати, не досліджено стан банківського рахунку за період, в який здійснювалась така реалізація.

Таким чином, документальних, неспростовних, переконливих доказів, які б підтвердили реалізацію ВАТ "Кіровоградгаз" не облікованого газу, позивачем суду не надано.

Посилання скаржника на те, що Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2004р. у справі №3/78 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним Рішення від 06.08.2003р. №16888/23-1 "Про визначення суми податкового зобов'язання за непрямими методами по ВАТ "Кіровоградгаз", отже податковим органом правомірно визначено суму за непрямими методами.

Колегія суддів, вважає, що вказані твердження скаржника є необґрунтованими, оскільки, під час вирішення спору щодо правомірності прийняття рішення про застосування непрямих методів, під час вирішення спору у справі №3/78 судом не досліджувалось питання щодо правомірності визначення суми податкового зобов’язання за непрямими методами на підставі вказаного рішення, отже вказане судове рішення не доводить правомірності донарахування податкових зобов’язань за непрямими методами.

Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, обставини справи судами встановлено повно й правильно, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2006р. та Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарс ького суду від 05.06.2006р. у справі №9/207 відсутні.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 31.03.2006р. №81, створена державна податкова інспекція у м. Кіровограді є правонаступником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (позивача у справі).

У відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, за необхідне замінити Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію її процесуальним правонаступником державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

1. Замінити Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію її процесуальним правонаступником державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

2. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2006р. та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. у справі №9/207 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.