Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Шипуліної Т.М.

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р.

у справі № АС-27/540-06 господарського суду Харківської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р., в позові про скасування рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій від 26.07.2006р. № 0000652300/0 відмовлено з тих підстав, що обставина реалізації цигарок "Мальборо" без застосування реєстратора розрахункових операцій позивачем не спростована; книги обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки в порушення статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункту 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 (z0105-01) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297 (z0106-01) , зберігались за місцем проживання позивача, тоді як повинні зберігатися або в господарській одиниці, або в місці проведення розрахунків; зберігання торгового патенту в недоступному для огляду місці /папці з документами/ підтверджено письмовими поясненнями продавця в торгівельному павільоні позивача ОСОБА_2

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Судом на підставі пояснень продавця в торгівельному павільоні позивача ОСОБА_2 від 14.07.2006р. встановлений факт реалізації пачки цигарок "Мальборо" без застосування реєстратора розрахункових операцій. ОСОБА_2 пояснила зазначену обставину відсутністю реєстратора розрахункових операцій в торгівельному павільоні позивача взагалі /а.с. 23/.

Підтверджується поясненнями ОСОБА_2 і факт розміщення торгового патенту від 28.09.2005р. в недоступному для огляду місці /папці з документами/, тоді як статтею 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно пункту 6 статті 3 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до пунктів 7.2., 7.4, 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 (z0105-01) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297 (z0106-01) , СПД повинен забезпечити зберігання у господарській одиниці (депо) довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та останньої використаної книги ОРО; використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО.

Як встановлено судом, згідно письмових пояснень позивача книги ОРО та контрольні стрічки зберігались за місцем проживання позивача /а.с. 37/.

З зазначеного вбачається, що суди попередніх інстанцій дали правильну правову оцінку встановленим у справі обставинам та дійшли обґрунтованого висновку про правомірність накладення на позивача фінансових санкцій згідно спірного рішення.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.