№ К-35706 /06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому

засіданні

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2006р.

у справі № 7/229-АП-06 господарського суду Херсонської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій

Постановою господарського суду Херсонської області від 31.07.2006р., залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2006р., в позові про визнання нечинним рішення ДПІ у м. Херсоні від 28.12.2005р. № 0622352303 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. на підставі абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відмовлено.

Судові рішення вмотивовані посиланням на статтю 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статтю 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з аналізу яких, за висновком суду, вбачається право податкового органу на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , та на не спростований в судовому процесі факт порушення позивачем статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" внаслідок перебування на реалізації виноробної продукції без акцизних марок.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги виключно відсутністю у ДПІ у м. Херсоні законодавчо закріпленого повноваження на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. згідно спірного рішення слугував висновок податкової інспекції, викладений в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 23.12.2005р. № 0000459, про порушення ОСОБА_1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" внаслідок перебування на реалізації алкогольних напоїв /пляшок вина "Мадера" та "Бастардо"/ без акцизних марок. Встановлена перевіркою обставина позивачем не заперечується.

Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в редакції від 25.03.2005р. № 2505-VI встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 18.11.2004 р. N 2189-IV (2189-15) , який набрав чинності 16.12.2004р., частину другу статті 17 "до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі" доповнено абзацом: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до наведеної норми суб'єкт підприємницької діяльності несе відповідальність у разі, зокрема зберігання та реалізації алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору.

Оскільки частина 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає застосування фінансових санкцій за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а факт останнього позивачем не спростований, то суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідає правильному застосуванню норм матеріального права і висновок судів щодо прийняття спірного рішення в межах повноважень ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до абзацу шостого пункту 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом / абзац перший пункту 7,пункт 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" /.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Абзацом тринадцятим частини 2 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України / частина 3 статті 17 вказаного Закону /.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що контролююча функція державних податкових інспекцій за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за наявності акцизних марок включає і повноваження щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за порушення відповідної вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2006р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.