Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Остапенку Д.О.

за участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача - 1: не з’явився.

відповідача - 2: не з’явився.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2006

у справі №41/15-06

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

до ПФ "Крафт", ТОВ "Док"

про визнання недійсним зобов’язання, -

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2006 в задоволенні позову ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання недійсним зобов’язання з купівлі-продажу майнового комплексу на загальну суму 83660 грн., у т.ч. ПДВ 13943 грн., укладеного між ПФ "Крафт" та КВКП "Силует" (правонаступником якого є ТОВ "ДОК") 04.06.2004 у формі договору, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 рішення місцевого господарського суду скасовано. Провадження у справі закрито. Рішення обґрунтовано відсутністю у податкового органу права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним зобов’язання на підставі ст. 208 ГК України.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального права.

Відповідачі заперечень на касаційну скаргу не надали. Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) .

Відповідно до пункту 6 частини УП "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Пунктом 7 частини УП передбачено, що після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 (1501-06) року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2006, яким відмовлено податковому органу в задоволенні позову, прийнято в порядку господарського судочинства.

На вказане судове рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу на підставі Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , при цьому апеляційне провадження Харківським апеляційним господарським судом відкрито відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , місцеві та апеляційні господарські суди вирішують адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, як окружні та апеляційні адміністративні суди, їх компетенція не поширюється на розгляд спорів поданих в порядку іншого судочинства та за якими було відкрито провадження в порядку господарського судочинства після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

Таким чином, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розгляду справи в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , з огляду на те, що рішення суду першої інстанції прийнято після набрання чинності КАС України (2747-15) , за правилами ГПК України (1798-12) , тобто судом іншої юрисдикції.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідність зазначити про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі з зазначених підстав.

Повноваження державної податкової служби визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , пунктом 11 ст.10 якого передбачено право податкових органів на звернення до суду з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи, що ст. 208 ГК України наслідком визнання господарського зобов’язання недійсним, як такого що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, передбачено стягнення одержаного за такою угодою в доход держави з однієї або з обох сторін, у податкового органу наявне право на звернення до суду з позовом з цих підстав.

Виходячи з викладеного судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції, та направлення справи для розгляду до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги в порядку ГПК України (1798-12) .

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 скасувати.

Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.