Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С. Я.

Суддів: Бим М. Є.

Гончар Л. Я.

Харченка В. В.

Шкляр Л. Т.

при секретарі: Мерзлому Л. В.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" до Управління Служби безпеки України в Донецькій області та Амвросіївської митниці про визнання дій неправомірними, -

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 травня 2006 року задоволені позовні вимоги ВАТ "Харцизький трубний завод" до управління Служби безпеки України в Донецькій області і Амвросіївської митниці та визнано неправомірними дії управління Служби безпеки України в Донецькій області і Амвросіївської митниці щодо затримки руху вантажу 19 вагонів-платформ з металевими трубами великого діаметру.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2006 року апеляційні скарги управління Служби безпеки України в Донецькій області і Амвросіївської митниці залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Амвросіївська митниця подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині, що стосується Амвросіївської митниці.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, згідно зовнішньоекономічного контракту №1503 від 7 листопада 2005 року, 24 та 27 лютого 2006 року в адрес вантажоодержувача ТОВ "Леман Пайп" (Російська Федерація) був відправлений вантаж - труби сталеві в кількості 1722,51 тони загальною вартістю 987726,54 доларів США на 19 платформах. Весь вантаж пройшов належну процедуру митного оформлення, на підставі чого були складені митні декларації №701000002/6/200472 від 27 лютого 2006 року і №701000002/6/200462 від 24 лютого 2006 року у режимі "Експорт". 27 лютого 2006 року на залізничній станції Харцизьк даний вантаж був затриманий Амвросіївської митницею для переогляду на підставі орієнтування управління СБУ в Донецькій області та складено акт загальної форми про його затримку працівниками УСБУ в Донецькій області та Амвросіївської митниці.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що після проведення переогляду вантажу 28 лютого 2006 року не було складено протоколу про порушення митних правил та не було порушено кримінальної справи, але вантаж металевих труб був безпідставно затриманий на станції Харцизьк до 7 квітня 2006 року з вини Амвросіївської митниці та Управління СБУ в Донецькій області.

Після проведення переогляду 28 лютого 2006 року вантаж не був відправлений в адрес вантажоодержувача, оскільки у товарно-транспортних накладній та вантажних митних деклараціях працівниками Амвросіївської митниці була зроблена відбитка про затримання вантажу для подальшого переогляду та після проведення переогляду не було проставлено штамп "Випуск дозволяється". Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копіями товарно-транспортних накладних та вантажних митних декларацій. Після вилучення оригіналів документів на вантаж працівником УСБУ в Донецькій області 14 березня 2006 року проставити вказану печатку стало неможливо з причини відсутності оригіналів товаросупровідних документів, які були вилучені працівниками УСБУ в Донецькій області, про що письмово було повідомлено начальника Харцизького МРВ УСБУ в Донецькій області.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що 14 березня 2006 року працівником Харцизького МРВ УСБУ в Донецькій області було вилучено оригінали товаросупровідних документів на вищевказаний вантаж з порушенням вимог п. 4 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Відповідно до вимог вказаної норми Закону оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх, за рахунок коштів, що виділяються на утримання підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, виготовляти копії з таких документів, за вимогою керівників підприємств, установ та організацій - виключно на території таких підприємств, установ та організацій, а з дозволу суду - витребувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, в яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження і повернення у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2006 року за актом прийому-передачі співробітником Харцизького МРВ УСБУ в Донецькій області Дегтярьовим Ю.А. у начальника станції Харцизьк Донецької залізниці Челомбитька Ї.В. були вилучені оригінали документів на вантаж, а саме: вантажні митні декларації з відмітками Амвросіївської митниці про митне оформлення вказаного вантажу, згідно яких вантаж має право прямувати до митниці на кордон, товаросупроводні документи, сертифікати відповідності та інші. Через вилучення оригіналів вказаних документів Харцизьким МРВ УСБУ в Донецькій області, вантаж було безпідставно затримано на станції Харцизьк з 14 березня по 7 квітня 2006 року. Відсутність оригіналів документів перешкоджала випуску вантажу митницею.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків при розгляді справи, а тому підстав для зміни або скасування їх колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

Касаційну скаргу Амвросіївської митниці залишити без задоволення, а рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2006 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.