Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого), БрайкаА.І., ГолубєвоїГ.К., РибченкаА.О., ФедороваМ.О.

при секретарі: ПрудкійО.М.

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від21.08.2006 по справі№42/202-06

за позовом Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Закритого акціонерного товариства "Борівський агросервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-альянс"

третяособаВідкрите акціонерне товариство "Борівське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення "Райгоспостач"

про визнання угоди недійсною

29.03.2006 заявлено позовні вимоги про визнання недійсною угоди - договору від25.12.2003№29КП/03, укладеного між ЗАТ"Борівський агросервіс" та ТОВ"Агропром-альянс" щодо купівлі-продажу будинку контори 1956року вартістю 16938грн. (вт.ч.ПДВ), складу 1956року вартістю 17400грн. (вт.ч.ПДВ), навісу при складі 1991року вартість 4290грн. (вт.ч.ПДВ), складу запасних частин, в т.ч. для зберігання фарб 1989року вартість 78000грн. (вт.ч.ПДВ), на загальну суму 116628грн. із застосуванням реституції згідно ч.2 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР (в редакції1963року), (далі- ЦКУРСР (1540-06) ).

Постановою Господарського суду Харківської області від26.06.2006 позов задоволено. Визнано недійсною угоду укладену між ЗАТ"Борівський агросервіс" та ТОВ"Агропром-альянс" відповідно до договору №29КП/03 від25.12.2003 в частині купівлі-продажу будинку кантори1956року, складу1956року, навісу при складі 1991року, складу запасних частин, в т.ч.для зберігання фарб 1989року, на загальну суму 116628грн., розташованих за адресою Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул.Підлиманська,11-а, на підставі ст. 48 ЦКУРСР. Зобов'язано ТОВ"Агропром-альянс" повернути ЗАТ"Борівський агросервіс" повернути будинок контори 1956року, складу 1956року, навісу при складі 1991року, складу запасних частин, в т.ч. для зберігання фарб 1989року, на загальну суму 116628грн., а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах.

Визначивши встановленими факти про те, що реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ"Агропром-альянс" не здійснена; зустрічні грошові зобов'язання між сторонами не припинені; вексель, переданий ЗАТ"Борівський агросервіс" не пред'явлений до оплати; суд першої інстанції визнав позовні вимоги правомірними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від21.08.2006 по справі№42/202-06 постанову Господарського суду Харківської області від26.06.2006 скасовано, у позові відмовлено за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції, зокрема зазначив, що суд першої інстанції із посиланням на необхідність реєстрації права власності на нерухоме майно вказав: "ТОВ"Агропром-альянс" у вказаний законом спосіб право власності на спірне нерухоме майно не отримав", і довів, що це не відповідає дійсності, оскільки згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10992929 від20.06.2006 право власності на спірне майно було належним чином зареєстровано.

Вказавши на те, що судом першої інстанції залишилося нез'ясованим питання проведення розрахунків за спірне майно між ТОВ"Агропром-альянс" та ЗАТ"Борівський агросервіс", а складений акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від30.09.2005 не визнано доказом, суд апеляційної інстанції означені висновки суду визнав такими, що не відповідають фактичним правовідносинам сторін, наявному листуванню між ними. Також суд апеляційної інстанції спростував позицію суду першої інстанції про відсутність доказів того, що переданий ЗАТ"Борівський Агросервіс" вексель був пред'явлений до оплати.

Крім того, на час винесення рішення по справі №47/167-05 (від21.06.2005) ТОВ"Агропром-альянс" на підставі накладної№155 від24.01.2005 та акту прийому-передачі спірне майно передав ПП"Джерело", про що зазначалось прокурором у поданні про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Тобто на час винесення рішення про право власності ТОВ"Агропром-альянс" на спірне нерухоме майно, таке майно було у нього, але вказані обставини судом першої інстанції не з'ясовувались, і тому такі обставини судом апеляційної інстанції визнано не є доведеними у розумінні ст. 72 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни (далі- КАСУкраїни (2747-15) ).

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області від06.06.2006 по справі №21/64-05, КП"Борівське бюро технічної інвентаризації" за нововиявленими обставинами встановлено здійснення ТОВ"Агропром-альянс" продажу частини спірного майна на користь ПП"Джерело" за договором купівлі-продажу №1 від24.04.2004, який не посвідчений нотаріально та не містить доказів щодо його державної реєстрації.

Таким чином висновки суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції визнані такими, що не відповідають обставинам справи та фактам, дослідженим та встановленим Господарським судом Харківської області при вирішення справи №21/64-05 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від21.06.2005 по справі№47/167-03. При цьому в оскаржуваній постанові суд зазначив нібито ці обставини не досліджувалися судом. Відповідно до зазначеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 72 КАСУкраїни, шляхом спростування преюдиційного значення обставин. Так, рішенням Господарського суду Харківської області від21.06.2005 по справі №47/167-05 задоволені позовні вимоги ТОВ"Агропром-альянс", визнано право власності на спірне майно та зобов'язано КП"Борівське БТІ" здійснити державу реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ"Агропром-альянс". Рішення в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось, отже набрало законної сили. Державна реєстрація права власності на спірне майно була здійснена 20.06.2006 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10992929 від20.06.2006).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від06.06.2006 по справі №21/64-06 (№47/559-05) встановлено, що на стадії перегляду Господарським судом Харківської області рішення від21.06.2005 по справі №47/167-05 (№21/64-06 (н.р.47/559-05) прокурором Борівського району Харківської області заявлявся позов в інтересах Ізюмської ОДПІ з того самого спору (визнання недійсною на підставі ст. 48ЦКУРСР угоди-договору купівлі-продажу №29КП/03 від25.12.2003, укладеного між ЗАТ"Борівський агросервіс" та ТОВ"Агропром-альянс") і між тими самими сторонами (ЗАТБорівський агросервіс" та ТОВ"Агропром-альянс"). За вх. №17046 від06.06.2006 прокурор Борівського району Харківської області надав письмову відмову від позову, поданого в межах справи №47/167-06 в інтересах держави в особі Ізюмської ОДПІ. Відмова обґрунтована фактом прийняття 13.12.2005 Господарським судом Харківської області рішення по справі №27/467-05, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від24.03.2006. На означені судові акті, як на підставу для відмови у прийняті позовної заяви прокурора, посилався й позивач, стверджуючи про ідентичність позовних вимог прокурора, розглянутих судами у справі №27/467-05, заявлених прокурором у справі №47/167-05 та Ізюмською ОДПІ у справі №42/202-06. А саме: 13.12.2005 Господарським судом Харківської області прийняте рішення по справі№27/467-05, за позовом прокурора Борівського району Харківської області в інтересах держави в особі ІзюмськоїОДПІ про визнання недійсним на підставі ст. 48ЦКУРСР договору купівлі-продажу №29КП/03 від25.12.2003, укладеного між ЗАТ"Борівський агросервіс" та ТОВ"Агропром-альянс". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від24.03.2006 по справі №27/467-05 рішення від13.12.2005 залишено в силі, а апеляційне подання прокурора - без задоволення. Ухвалою Вищого осподарського суду України від18.05.2006 ІзюмськійОДПІ було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на зазначені судові рішення по справі №27/467-05. А отже рішення Господарського суду Харківської області, прийняте 13.12.2005 по справі№27/467-05 набрало законної сили.

Окрім того ухвалою Господарського суду Харківської області від06.06.2006 по справі №21/64-06 (н.р.47/559-05) рішення Господарського суду Харківської області по справі №47/167-05 від21.06.2005 залишено без змін, а заява КП"Борівське БТІ" - без задоволення. Означена ухвала набула законної сили. Таким чином є рішення Господарського суду від21.06.2005, яким визнано право власності на спірне майно за ТОВ"Агропром-альянс".

Не погодившись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від21.08.2006 по справі№42/202-06, ІзюмськаОДПІ подала касаційну скаргу, де просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі постанову Господарського суду Харківської області від26.06.2006. ІзюмськаОДПІ не погоджується з висновками викладеними в постанові Харківського апеляційного господарського суду з наступних підстав: суд не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Внаслідок порушення апеляційною інстанцією приписів ст. 159 КАС України обставини, що мають значення для вирішення справи - залишилися з'ясованими неповно. Зокрема залишилося не з'ясованим питання проведення розрахунків за спірне майно між ТОВ"Агропром-альянс" та ЗАТ"Борівський агросервіс". Також будь-які докази того, що вексель був пред'явлений до оплати відповідачами по справі суду не надано та не доведено як того передбачає ст. ст. 70, 71 КАС України і встановлення факту пред'явлення векселя до оплати призвело до невідповідності висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи.

Посилаючись на те, що договір підписано особою яка не мала повноважень на підписання вищезазначеної угоди, що доведено та встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, та враховуючи те, що розрахунок за придбане майно по договору №29КП/03 від25.12.2003 був здійснений частково товарами, частково векселем, скаржник звертає увагу на наявність та відсутність підписів на довіреностях для видачі товару.

Відповідачі заперечення на касаційну скаргу не надали.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже розглядаючи підстави виникнення спірних відносин, на спростування заперечень скаржника, необхідно зазначити, що суд апеляційної інстанції довів, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10992929 від20.06.2006 право власності на спірне майно було належним чином зареєстровано за ТОВ"Агропром-альянс" та довів, що переданий ЗАТ"Борівський Агросервіс" вексель був пред'явлений до оплати.

Також суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 72 КАСУкраїни, шляхом спростування преюдиційного значення обставин, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже необхідно врахувати наступні преюдиційно факти: рішення Господарського суду Харківської області від21.06.2005 по справі №47/167-05, яким визнано право власності на спірне майно та зобов'язано КП"Борівське БТІ" здійснити державу реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ"Агропром-альянс". Рішення в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось, отже набрало законної сили. Також рішення Господарського суду Харківської області від13.12.2005 по справі №27/467-05 за позовом прокурора Борівського району Харківської області в інтересах держави в особі ІзюмськоїОДПІ про визнання недійсним на підставі ст. 48ЦКУРСР договору купівлі-продажу №29КП/03 від25.12.2003, укладеного між ЗАТ"Борівський агросервіс" та ТОВ"Агропром-альянс", яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від24.03.2006. Окрім того ухвалою Господарського суду Харківської області від06.06.2006 по справі №21/64-06 (н.р.47/559-05) рішення Господарського суду Харківської області по справі №47/167-05 від21.06.2005 залишено без змін, а заява КП"Борівське БТІ" - без задоволення. Означена ухвала набула законної сили.

Таким чином є рішення Господарського суду від21.06.2005, яким визнано право власності на спірне майно за ТОВ"Агропром-альянс", при чому відповідно до приписів ст. 72 КАСУкраїни ці обставини не доказуються при розгляді справи №42/202-06. Відтак помилкове незастосування норм ст. 72 КАСУкраїни може бути підставою для скасування судового рішення. А оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання спірної угоди недійсною згідно ст. 48 ЦК УРСР, тому з огляду на встановлене судами та враховуючи зазначене вище, суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, як таким, що відповідає вимогам закону. Відповідно постанова Харківського апеляційного господарського суду від21.08.2006 по справі№42/202-06 не підлягає скасуванню. При цьому обґрунтування касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від21.08.2006 по справі№42/202-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст. 237- 239 КАС України.