Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Гусєва К.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 27.01.09р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Кримнафтопродукт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2007

у справі №2-16/17790-2006А

за позовом ВАТ "Кримнафтопродукт"

до Красноперекопської ОДПІ

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2006 у справі №2-16/17790-2006А задоволено позов ВАТ "Кримнафтопродукт" про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення № 0000241701/0 від 23.02.2006.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2007 у справі №2-16/17790-2006А, скасовано постанову господарського суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду другої інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2006.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.02.2006 Красноперекопською ОДПІ в АР Крим проведено комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Воїнської нафтобази ВАТ "Кримнафтопродукт" за період з 01.04.2004 по 30.09.2005, про що складено акт №23/23-2/03482330 (а.с.121-132).

На підставі зазначеного акту, Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим 23.02.2006 прийнято та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення - рішення №0000241701/0 про застосування фінансових санкцій у сумі 340,00грн. (а. с. 11).

Згідно акту перевірки у перевіряємому періоді на балансовому обліку Воїнської нафтобази ВАТ "Кримнафтопродукт" власні транспортні засоби не числились. Воїнська нафтобаза ВАТ "Кримнафтопродукт", згідно розпорядження про передачу основних засобів № 70 від 05.08.2002 передала транспорті засоби на баланс головному підприємству ВАТ "Кримнафтопродукт". У ході планової перевірки виявлено ГАЗ 24-10 держ. № 34-54, який зареєстровано у Красноперекопській ДАІ на Воїнській нафтобазі ВАТ "Кримнафтопродукт". Згідно листа Красноперекопської ДАІ ГАЗ 24-10 держ. № 34-54 було знято з реєстрації 09. 09.2005. (а. с. 64).

У перевіряємому періоді Воїнська нафтобаза ВАТ "Кримнафтопродукт" та головне підприємство ВАТ "Кримнафтопродукт" не надавали до Красноперекопської ОДПІ розрахунок сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по автомобілю, який базується на території Красноперекопського регіону на 2004 по строку подачі розрахунку 01.03.2004 та на 2005 по строку подачі розрахунку 01.03.2005, чим порушено статтю 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів".

У зв'язку з цим на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач застосував до позивача фінансові санкції у сумі 340,00 грн.

Судами також встановлено, що відповідно до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтозбут", позивач передав зазначеному товариству як внесок до статутного фонду майно, в тому числі автомобіль ГАЗ - 24 (держ. №34-54 КРА), що підтверджується актом прийому від 03.07.2002. (а. с. 15,19). Отже, 03.07.2007 позивач здійснив відчуження зазначеного автомобіля. При цьому позивач порушив вимогу абзацу 11 пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (1388-98-п) .

Згідно цього абзацу, перед відчуженням, передачею, транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Але позивач не зняв зазначений автомобіль з обліку в підрозділі ДАІ ні до передачі автомобіля, ні після цього.

Відповідно до листа 8-го МРВ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим (а. с. 64) автомобіль ГАЗ - 24 держ. №34-54КРА був знятий з обліку як такий, що належить Воїнській нафтобазі позивача лише 09.09.2005.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" платниками податку з власників транспортних засобів є юридичні особи, що мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби.

Як вірно зазначено судом другої інстанції, Закон України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (1963-12) в редакції, що діяла на 01.03.2004 і 01.03.2005, не встановлював механізму переходу обов'язку сплачувати податок при переході права власності на транспортні засоби.

Проте, частиною 2 статті 5 цього Закону, у чинній на той час редакції, встановлено порядок сплати податку новим власником. Виникнення у нового власника обов'язку сплачувати податок пов'язувалось з реєстрацією транспортного засобу в органах ДАІ новим власником.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що відчужувач транспортного засобу звільняється від сплати податку з моменту, коли обов'язок сплачувати податок перейшов на нового власника.

Позивач перед передачею автомобіля з обліку в підрозділі ДАІ його не зняв. Тому він продовжував нести обов'язок сплати податку аж до моменту виникнення обов'язку сплати податку у нового власника.

З огляду на зазначене, враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин, викладені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не з’ясував всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, та не дослідив всіх доказів у їх сукупності всупереч приписам ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та невірного застосування закону до одних правовідносин.

Протре, суд апеляційної інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та встановив, що відповідач правомірно за порушення статті 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосував до позивача фінансові санкції у сумі 340,00грн.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ВАТ "Кримнафтопродукт" задоволенню не підлягає, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2007 у справі №2-16/17790-2006А – залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу ВАТ "Кримнафтопродукт" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2007 у справі №2-16/17790-2006А без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.