Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

У листопаді 2005 року ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" звернулось з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради провести повідомну реєстрацію Колективного договору ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" на 2005-2006 роки.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. в позовних вимогах ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2006р. апеляційна скарга ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" задоволена частково. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. скасовано, провадження в адміністративній справі закрито з посиланням на ч.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права позивач ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2006р. і передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, скаржник вважає, що оскільки спір між ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" та Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, а саме органу місцевого самоврядування, щодо оскарження його бездіяльності, то відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України він має бути розглянутий саме апеляційним судом в порядку адміністративного судочинства.

У своєму запереченні Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради посилаючись на ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України наголошує, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2006р. винесена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Судами встановлено, що ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" звернулось до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради для проведення повідомної реєстрації Колективного договору ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" на 2005-2006 роки. Зазначений колективний договір був повернутий позивачеві з підстав відсутності довідки про те, що під час обговорення колективного договору не було розбіжностей.

Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Підсудність справ місцевим господарським судам визначено у статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, відповідно до якої місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є юридична особа, а предметом спору - зобов’язання зареєструвати Колективний договір, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що даний спір має вирішуватись місцевим господарським судом відповідно до положень п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Отже, Апеляційний суд Дніпропетровської області правильно застосував норми процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність даного спору місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу ЗАТ "Нікопольська трубна компанія" – залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2006р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.