ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого -судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Матолича С.В.,
Харченка В.В.
при секретарі Мельник I.М.
за участю представників: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макфа-Україна" Дум нова С.О., Державної
податкової інспекції у Орджонікіджевському районі м. Харкова
Єніної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Орджонікіджевському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом Державної податкової
інспекції у Орджонікіджевському районі м. Харкова до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Макфа-Україна" про надання дозволу на
проведення позапланової перевірки, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2006 року ДПI у Орджонікіджевському районі м.
Харкова звернулася в суд з позовом до ТОВ "Макфа-Україна" про
надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні невиїзної
документальної (камеральної) перевірки декларації з ПДВ за
березень 2006 р. була виявлена розбіжність у сумі податкового
кредиту попереднього податкового періоду (лютий 2006 р.) фактично
сплаченому. а саме: сплата становила 472500 грн., а за даними
підприємства сплата складає 541641 грн.. тобто розбіжність складає
69141 грн. На їхній запит відповідач повідомив, що дані в
декларації є дійсними.
Постановою господарського суду Харківської області від 30
серпня 2006 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23
жовтня 2006 року постанова господарського суду Харківської області
від 30 серпня 2006 року скасована, провадження по справі закрите з
тих підстав, що вказану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. .
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ДПI у
Орджонікіджевському районі м. Харкова звернулася до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій Державна податкова
інспекція у Орджонікіджевському районі м. Харкова звернулася в суд
з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Макфа-Україна" про надання дозволу на проведення позапланової
перевірки з підстав правильності нарахування відповідачем
податкового кредиту за лютий 2006 р. у декларації за березень 2006
р., оскільки, відповідач на їх запит не надав належної відповіді з
підстав невідповідності нарахованих сум.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції
посилався на ті обставини, що позивач не надав доказів, які б
давали підстави для проведення додаткової перевірки та не довів
щоб вважати, що розрахунок бюджетного відшкодування за березень
2006 р. зроблено з порушенням норм податкового законодавства, так
як вказана розбіжність не призвела до зміни бюджетного
відшкодування.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої
інстанції, закрив провадження по справі з тих підстав, що справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не
погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.
Висновки апеляційного суду, що даний спір непідвідомчий
адміністративному суду безпідставні та не грунтуються на законі.
Виходячи зі змісту спору, суб'єктного складу сторін, що однією із
сторін виступає орган владних повноважень, спір про надання
дозволу на проведення позапланової перевірки виник у сфері
публічно-правових відносин при здійсненні позивачем наданих йому
владних управлінських функцій у сфері податкових відносин, тому
спір має публічно-правовий характер. Відповідно до ст.11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
орган
державної податкової служби має право звернутися про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, тобто право
позивача на звернення до суду встановлене законом, тому відповідно
ст.2,ст.17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
даний спір підлягає вирішенню в
адміністративному порядку.
Виходячи з наведеного ухвала апеляційного суду незаконна та
підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.
При апеляційному розгляді справи суду необхідно звернути увагу на
ті обставини, що судом першої інстанції не розглянута одна із
позовних вимог, заявлена позивачем в доповненні до позовної заяви,
в якій ставилося питання про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки щодо відповідності заявленої суми
бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації за червень
2006 р..
Виходячи з вищенаведеного судом апеляційної інстанції не
перевірені доводи позивача, щодо правомірності підстав на
проведення позапланової виїзної перевірки за відповідні податкові
періоди, що не дає можливості касаційному суду визначитися
відносно законності та обгрунтованості прийнятого апеляційним
судом інстанції рішення.
Судом апеляційної інстанції при позовних вимог не з'ясовані
обставини справи, що мають значення для правильного вирішення
справи та не дають можливості суду касаційної інстанції
визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі, що
являється грубим порушенням ст.ст.159,195 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
При встановленні наведених фактів судом апеляційної інстанції
порушені норми процесуального права, які призвели до
необгрунтованого прийняття судового рішення і не можуть бути
перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами для
скасування судових рішень першої та апеляційних інстанцій з
направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції. Справа направляється до суду апеляційної
інстанції на розгляд, якщо порушення допущені цим судом.
За таких обставин доводи касаційної скарги висновки суду
апеляційної інстанції спростовують і касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а справа підлягає поверненню в апеляційний
суд для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Орджонікіджевському районі м. Харкова задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23
жовтня 2006 року скасувати, справу направити до апеляційного суду
для розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
Судді: