ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Федорова М.О.,
Шипуліної Т.М.,
при секретарі: Хрущ В.Л.
розглянувши касаційну скаргу Приватного малого підприємства
"Аель"
на рішення Господарського суду Донецької області від 15 липня
2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 15 серпня 2005 року
у справі № 29/192пд
за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Ясинуватської об'єднаної державної податкової
інспекції
до Приватного малого підприємства "Аель" та Приватного
підприємства "Промресурс"
про визнання угоди недійсною, -
встановив:
У березні 2005р. Ясинуватський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Ясинуватської ОДПI звернувся з позовом
до господарського суду Донецької області у якому, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від 11.07.2005р., поставлено
питання про визнання недійсною угоди купівлі-продажу виробів №103
від 29.12.2001р. між ПМП "Аель" та ПП "Промресурс".
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржувана угода
укладена з метою що суперечить інтересам держави і суспільства.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15 липня
2005р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15 серпня 2005р., позовні вимоги було
задоволено. Договір №103 від 29.12.2001р. між ПМП "Аель" та ПП
"Промресурс" визнано недійсним; стягнуто з ПП "Промресурс" на
користь ПМП "Аель" грошові кошти отримані за договором в сумі
20658,00грн.; стягнуто з ПМП "Аель" до державного бюджету вартість
отриманої продукції за вказаним договором в сумі 20658,00грн..
Судові витрати в сумі 291,58грн. та витрати на
інформаційно-технічні послуги в сумі 118,00грн. стягнуто з ПП
"Промресурс".
Судові рішення мотивовано тим, що спірний договір було
укладено з метою суперечною інтересам держави і суспільства за
наявності умислу з боку ПП "Промресурс", що полягає у зволіканні
щодо подання податкової звітності та уникненні сплати податків при
здійсненні оспорюваної господарської операції.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями відповідач
ПМП "Аель" звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної
інстанції, в якій поставлено питання про скасування рішення судів
попередніх інстанцій з підстав порушення цими судами норм
матеріального та процесуального права, та прийняття нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши обставини справи та
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між відповідачами було
укладено договір №103 від 29.12.2001р. за умовами якого ПП
"Промресурс" зобов'язувався продати, а ПМП "Аель" купити у ПП
"Промресурс" товар на суму 20658,00грн. у т.ч. ПДВ - 3443,00грн..
Про виконання умов вищевказаного договору свідчать копії
накладної №4 від 17.12.2001р. та податкової накладної №4 від
17.12.2001р. а також копії платіжних доручень №5 від 08.01.2002р.
та №7 від 09.01.2002р..
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням
Калінінського місцевого суду м.Донецька по справі №2-1491 від
29.04.2002р. було визнано недійсними установчі документи ПП
"Промресурс" від 29.11.2001р. а також визнано недійсними свідоцтво
платника податку на додану вартість №07580674 від 29.11.2001р..
Відповідно до ст.59 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, що вступив в силу
з 01.01.2004р., тобто діяв на час прийняття оскаржуваних судових
рішень, встановлено, що суб'єкт господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про
припинення його діяльності.
Однак в матеріалах справи відсутня довідка про виключення ПП
"Промресурс" з Єдиного державного реєстру. Матеріали справи
свідчать, що на момент здійснення господарських відносин між
відповідачами, а також на час розгляду даної справи юридична
особа - ПП "Промресурс" є зареєстрованою як суб'єкт
підприємницької діяльності.
З відповіді Заступника начальника ДПI у Калінінському районі
м.Донецька на ім'я Ясинуватської ОДПI (а.с.64) вбачається, що
слідчим СВ Куйбишевського РВ ДГУ УМВС України у Донецькій області
Демідовим Н.М. згідно постанови про виїмку облікової справи ПП
"Промресурс" було її вилучено. Втім, матеріали справи не містять
відомостей про стан кримінальної справи та копій процесуальних
документів цієї кримінальної справи.
Сторонами не було заявлено клопотань про витребовування даних
відомостей, а суд не виконав обов'язку щодо сприяння реалізації
обов'язку сторін щодо доведення тих обставин на яких грунтуються
вимоги та заперечення. I, як наслідок, дане порушення судом норм
процесуального права потягло за собою неповноту судового розгляду,
що не може бути усунена судом касаційної інстанції.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що судами
попередніх інстанцій допущено порушення вимог ст.159 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
стосовно повноти, всебічності та обгрунтованості
дослідження обставин справи. Наявні у справі матеріали справи
містять декілька заяв про уточнення позовних вимог, з яких
вбачається, що 06.07.2005р. Ясинуватською ОДПI було уточнено
позовні вимоги і зазначено, що позивач просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №103 від
29.12.2001р. як укладений з метою, що суперечить інтересам
держави;
- стягнути з ПП "Промресурс" на користь ПМП "Аель" вартість
отриманого за угодою №103 від 29.12.2001р. в сумі 20658,00грн.;
- стягнути з ПМП "Аель" на користь державного бюджету України
вартість отриманого за угодою №103 від 29.12.2001р. в сумі
20658,00грн..
Але 11.07.2005р. Ясинуватський міжрайонний прокурор в останнє
уточнив позовні вимоги та просив лише визнати недійсним договір
купівлі-продажу №103 від 29.12.2001р. укладений між відповідачами
без вимог щодо розподілення всього одержаного за договором.
Тобто, вимоги позивача не узгоджуються з прийнятими
рішеннями, а суди попередніх судових інстанцій не здійснили
заходів для з'ясування вимог позивача.
Відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд розглядає адміністративні справи не інакше
як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не
може виходити за межі позовних вимог. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи.
Отже, для повного захисту прав та інтересів позивача, який
звернувся до суду, необхідно було з'ясувати його вимоги,
зазначивши про це у судовому рішенні.
Виходячи з положень ст.220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що судами
з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична
оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості
перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій
всім обставинам справи.
Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене, повно
та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну
оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до
спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити
законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Аель" -
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 15 липня
2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 15 серпня 2005 року - скасувати та направити справу на новий
розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Секретар Хрущ В.Л.