ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Співака В.I.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.I.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Лелюку О.П.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2006
року у справі за її позовом до Державної податкової інспекції у м.
Краматорську про відміну наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Державної податкової інспекції у м. Краматорську про відміну
наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від
06 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд постановив:
задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 Поновити пропущений
процесуальний строк для звернення до суду. Скасувати п.2 наказу
Державної податкової інспекції у м. Краматорську №323 від
19.08.2005 року в частині оголошення догани з позбавленням премії
за липень 2005 року відносно в.о. начальника управління
забезпечення податкових зобов'язань ОСОБА_1 Стягнути з ДПI у м.
Краматорську на користь ОСОБА_1 743 гривні 41 копійку.
Постановою апеляційного суду Донецької області від 01 вересня
2006 року скасовано постанову Краматорського міського суду
Донецької області від 06 червня 2006 року та ухвалено нову, якою в
задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року та
залишити в силі постанову Краматорського міського суду Донецької
області від 06 червня 2006 року.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення
судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного
застосування норм матеріального та процесуального права, вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано судом
апеляційної інстанції, що на підставі наказу ДПА у Донецькій
області №250 від 11.07.2005 року фахівцями ДПА була проведена
комплексна перевірка ДПI у м. Краматорську за період роботи з
01.09.2000 року по 30.06.2005 року. Оскаржуваним наказом ДПI у м.
Краматорську №323 від 19.08.2005 року "Про результати проведення
комплексної перевірки стану економічної і контрольної роботи ДПI у
м. Краматорську за період з 01.09.2000 року по 30.06.2005 року"
ОСОБА_1, як виконуючій обов'язки начальника управління
забезпечення податкових зобов'язань оголошено догану з
позбавленням премії за липень 2005 року за "неналежне виконання
посадових обов'язків", що призвело до неналежної організації
роботи по забезпеченню податкових зобов'язань та порушення вимог
"Порядку стягнення коштів та продажу активів платників податків,
які перебувають у податковій заставі", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №583 від 15.04.2002 року.
В порушення вимог статті 149 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
,
позивачу, до накладення дисциплінарного стягнення, відповідач не
запропонував дати письмові пояснення, в зв'язку з чим порушив
порядок накладення такого стягнення; у наказі немає посилання на
норму закону, на підставі якого ОСОБА_1 оголошена догана і вона
позбавлена премії; у тексті наказу не зазначено, які саме посадові
обов'язки порушила позивач.
Посилаючись на досліджені матеріали справи, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що на посаду виконуючої обов'язки
начальника управління забезпечення податкових зобов'язань позивач
призначена тільки з 06.06.2005 року, до цього, з 01.09.2002 року
по 06.06.2005 року, згідно наказів ДПА у Донецькій області
обіймала посади заступника начальника інспекції - начальника
відділу стягнення податкової заборгованості, заступника начальника
ДПI у м. Краматорську, заступника начальника інспекції -
начальника управління забезпечення зобов'язань ДПI у м.
Краматорську, а тому згідно статті 147-1 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
начальник ДПI у м. Краматорську не мав повноважень застосувати до
ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення за недоліки у роботі за цей
період, оскільки такі повноваження мав лише начальник ДПА у
Донецькій області.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає помилковим
висновок апеляційного суду про законність застосування до позивача
дисциплінарного стягнення лише на підставі акту комплексної
перевірки, оскільки він не дав правової оцінки всім обставинам по
справі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд
виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила без поважних причин
тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною 5
статті 241-1 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком
апеляційного суду і вважає його помилковим.
Дослідивши причини пропуску строку звернення до суду за
захистом своїх порушених прав позивачем, суд першої інстанції
обгрунтовано поновив його.
При цьому він правильно виходив з того, що пропуск цього
строку був пов'язаний з тим, що ОСОБА_1 у судовому порядку
оскаржувала постанову слідчих органів про порушення відносно неї
кримінальної справи, оскільки підставою для порушення цієї справи
були ті ж матеріали комплексної перевірки ДПА, на підставі яких
оскаржуваним наказом ОСОБА_1 оголошено догану і вона була
позбавлена премії.
За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції
необхідно скасувати, а постанову суду першої інстанції - залишити
в силі як таку, що грунтується на чинному законодавстві та
скасована помилково.
Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову апеляційного суду Донецької області від 01 вересня
2006 року у справі за її позовом до Державної податкової інспекції
у м. Краматорську про відміну наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності скасувати.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від
06 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську про відміну наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Співак В.I.
Судді Білуга С.В.
Гаманко О.I.
Загородній А.Ф.
Заїка М.М.