Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого- судді: Бутенка В.І.

суддів: Мироненка О.В., Сороки М.О.,

Панченка О.І., Штульмана І.В. (доповідач)

при секретарі: Мацюк Т.С.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Голови Ради суддів міста КиєваОСОБА_3, третя особа: Секретаріат Президента України про зобов'язання розглянути звернення, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2006 року,-

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2006р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.07.2006р., позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Ради суддів міста Києва ОСОБА_2., третя особа: Секретаріат Президента України про зобов'язання розглянути звернення, на підставі ч.2 ст. 19, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України - повернуто позивачу, в зв'язку з тим, що даний спір непідсудний Шевченківському районному суду міста Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2006р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25.07.2006р., справу направити до Шевченківського районного суду міста Києва для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1, яка мешкає у місті АДРЕСА_1., оскаржує дії ОСОБА_2., як Голови Ради суддів міста Києва, які є індивідуальними щодо позивача та стосуються її особистих інтересів.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1повернуто її позовну заяву до Голови Ради суддів міста Києва ОСОБА_2., третя особа: Секретаріат Президента України про зобов'язання розглянути звернення, на підставі ч.2 ст. 19, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що даний спір непідсудний Шевченківському районному суду міста Києва. Приймаючи таке рішення, суд помилково виходив з того, що позивачем оскаржено бездіяльность суб'єкта владних повноважень, яка стосується інтересів конкретної особи, а тому така справа повинна вирішуватися адміністративним судом за місцем проживання позивача.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2006р., апеляційний суд в своїй ухвалі від 25.07.2006р. відмітив, що позивачем ОСОБА_2 оскаржується бездіяльністьОСОБА_3, як Голови Ради суддів міста Києва, що діє на громадських засадах, виконує покладений на неї обов'язок безоплатно, її посада не включена в штатний розпис жодного із судів міста Києва, а обов'язки не пов'язані із здійсненням правосуддя.

Згідно ст.ст. 104, 111 Закону України "Про судоустрій України" Голова ради суддів міста Києва обирається із складу ради суддів, яка є органам суддівського самоврядування, діє для вирішення питань внутрішньої діяльності суддів та в межах своїх повноважень.

Це вказує на те, що Апеляційний суд міста Києва правильно встановив, що ОСОБА_2. не є суб'єктом владних повноважень чиї дії, рішення чи бездіяльність можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах, на думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, судам попередніх інстанцій належало відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, оскільки її заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, застосовуючи п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, а не повертати в зв'язку з непідсудністю вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1, не правильно застосувавши ч.2 ст. 19, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не виправив вищенаведену помилку, допущену судом першої інстанції.

Зважаючи на те, що судами повно і правильно встановлені обставини справи, однак допущено помилку в застосуванні норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2006р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25.07.2006р., відповідно до вимог ст. 229 КАС України, необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Ради суддів міста Києва ОСОБА_2., третя особа: Секретаріат Президента України про зобов'язання розглянути звернення, в зв'язку з тим, що така заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 220, 221, 223, 22-9, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2006 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту. ВідмовитиОСОБА_1у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Голови Ради суддів міста КиєваОСОБА_3, третя особа: Секретаріат Президента України про зобов'язання розглянути звернення, в зв'язку з тим, що така заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.