Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Бившевої Л.І

Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Каліушко Ф.А.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 25.12.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 10.05.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2006

у справі № АС-04/123-06

за позовом ТОВ "Світ Розваг"

до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

про зобов’язання вчинення певних дій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ розваг", м. Харків (далі ТОВ "Світ розваг") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі ДПІ у Червонозаводському районі) про зобов'язання до вчинення певних дій, а саме зобов'язати ДПІ у Червонозаводському районі внести зміни до облікової картки платника податків - ТОВ "Світ розваг" за платежем - "оплата за торгові патенти" шляхом зменшення суми нарахувань за 2 квартал 2005р. та збільшення суми переплати станом на 10.03.2006р. в розмірі 3850 грн., а також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.05.2006р., яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 у справі № АС-04/123-06 позовні вимоги задоволено: зобов'язано ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова внести зміни до облікової картки платника податків – ТОВ "Світ розваг" за платежем – "оплата за торгові патенти" шляхом зменшення суми нарахувань за 2 квартал 2005 та збільшення суми переплати станом на 10.03.2006 в розмірі 3850 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем – 1400 грн., тобто в квартал 352 грн. за патент.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Пунктом 5 ст. 5 вказаного закону передбачено, що під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 р. №2285-ІV (2285-15) (змінами внесеними Законом України "Про державний бюджет на 2005 рік" (2285-15) №2392-ІV від 01.02.2005 року, який набрав чинності з 01.01.2005 року) встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри по гральних автоматах "1400" замінені цифрами "4200".

Посилання суду на Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України", яким, як зазначає суд, були внесені зміни в вартість патенту безпосередньо до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) та зміни якого набрали чинності з 31.03.2005 року є помилковими. У вкачаному законі немає жодного посилання на зміни в вартості патенту щодо Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР)

Тому вказане спростовує зазначення суду про те, що на момент внесення позивачем оплати ставки податку не були збільшені.

Згідно абзацу 3 пункту 5 статті 5 Закону України "Пропатентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкт підприємницької діяльності може здійснювати попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 статті 5 вказаного закону строк дії торгового патенту на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу складає 60 календарних місяців.

Враховуючи, що позивачем не внесено оплату за весь термін дії (60 календарних місяців) придбаних патентів, тому вартість торгових патентів повинна була збільшитися на суми визначені Законом України "Про державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) .

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова підлягає задоволенню, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 та постанова господарського суду Харківської області від 10.05.2006 у справі № АС-04/123-06- скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Світ Розваг".

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 10.05.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 у справі № АС-04/123-06– скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.